Tweeter button Facebook button Youtube button

Виктор Петров. Фотонная физика

17/05/2011
By

 

Виктор Петров

Предложен новый взгляд на строение излучения и вещества. Показана схема случайных квантовомеханических процессов, природа гравитации и инерции. Введен физически понятный критический планковский объект. Показана физическая сущность темной материи темной энергии. Сильные  внутринуклонные взаимодействия предложено считать  эффектами квантовых объектов в «поле» гравитации.

Основной задачей настоящей работы следует считать поиск разумной интерпретации ОТО и РКМ.

 

В основу исследований были положены следующие посылки:

1. Материя не могла существовать вечно в прошлом.

2. Материя возникла из ничего с соблюдением законов сохранения.

3. Механизм возникновения материи из ничего предельно прост.

4. Этот предельно простой механизм есть основа физики.

 

Преамбула

Откуда все взялось? Вопрос совсем не праздный. Теологическое толкование и сваливание миссии рождения мира на бога мы рассматривать не будем.

Вопрос о вечности материи в прошлом тоже оставим без внимания, ибо давно уже ясно, что этот мир должен был иметь свое начало. А началом этим не могло быть ничего, кроме НИЧЕГО – ни материи, ни пространства, ни времени.

С открытием позитрона, правда, у физиков появилась надежда на то, что выход найден. Позитрон был назван антиматерией, а процесс превращения электрона и позитрона в два фотона – аннигиляцией.

Электрон и позитрон имеют массу покоя, а у фотона такой массы нет. Вот, вроде, и решение проблемы. И законы сохранения соблюдены: из ничего появляются вместе материя и антиматерия – в итоге тождественный ноль. Законы сохранения не нарушены. Но это только на первый взгляд. Осталась одна мелочь: материя и антиматерия, зародившись таким образом, должны были бы проаннигилировать, уничтожив друг друга полностью, однако мы-то есть.

Тогда физики, решили, что вещество и антивещество разделены космологическими расстояниями, но, как ни бились астрономы, ни звезд, ни галактик из антивещества замечено пока не было. Кстати, ищут и сейчас теоретические шлейфы перетекания вещества и антивещества между галактиками-антиподами.

Ныне господствует совершенно преступная с точки зрения законов сохранения идея о том, что в момент возникновения материи природа слегка ошиблась, и на каждый миллиард частиц антивещества пришелся миллиард плюс одна частица вещества. Вот из этих частиц, избегших аннигиляции, и состоит окружающий мир.

Но еще большая беда в том, что закон сохранения был нарушен не на одну миллиардную, а попросту грубо нарушен. В начале было ничто, а после аннигиляции мы получаем не только единицу материи не важно в каком виде, но и по крайней мере два миллиарда фотонов на каждую такую единицу.

Фотоны не имеют массы, заявляют физики. Конечно, массы покоя у них нет, однако они легко переносят энергию. Не имея массы покоя, они в два раза эффективнее вещества участвуют в гравитационном взаимодействии. Ничто и куча фотонов – отнюдь не тождественные вещи.

Выход один – искать физику рождения материи в строгом соответствии с законами сохранения, а это значит: раз уж был ноль, ничто, то и после рождения материи этот ноль должен сохраниться.

 

Уважаемые читатели, в настоящее время статья значительно перерабатывается. Будет восстановлена в новой редакции в ближайшее время. Прошу прощения за неудобства. 

С уважением, Виктор Петров

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

114 Responses to Виктор Петров. Фотонная физика

  1. Vladimir Leonov on 10/07/2012 at 15:27

    Вопрос: «Как фотон связан с электромагнетизмом?»

    • admin
      admin on 10/07/2012 at 15:34

      Прямо в точку! У меня есть соображения по этому поводу, но пока не очень внятные. Если бы знал наверняка, то уже бы получилось Великое объединение.

  2. Властуня on 20/07/2012 at 12:20

    Я конечно извиняюсь, что вчера немного некорректно Вам оставил комментарий, но меня больше всего удивило возникновение всего из ничего в прямом смысле этого слова.

    • admin
      admin on 23/07/2012 at 11:06

      Меня тоже удивило, только вот альтернатив, к сожалению, нет. Не привлекать же бога! В таком случае придется ответить на вопрос о том, откуда взялся бог. Вечная материя не отвечает физическим законам. Остается одно - сконструировать рождение материи так, чтобы баланс энергии не изменился. В моей работе он и не изменился - тот же ноль.

      А вот следствия весьма интересны. Вы ведь не дочитали до того, например, что запустив конструкцию по орбите, мы получили протоны и нейтроны. Это серьезно. А когда полезли во взаимодействие внутринуклонное, то оказалось, что сильное взаимодействие - это просто квантовая гравитация.

      Мир оказался проще на порядки по сравнению с причудами Стандартной модели, которая, вообще говоря, ничего не говорит ни о рождении материи, ни о гравитации.

      • irnas on 03/09/2015 at 18:11

        Мне кажется, в качестве альтернативы следовало рассмотреть систему с материальной первичной средой,в которой, если такое состояние возможно, кинетическая энергия полностью компенсирует потенциальную.

        • admin
          admin on 03/09/2015 at 18:40

          Тогда нужно было бы ответить на вопрос откуда взялась такая система.

          • Анжела on 05/11/2017 at 18:55

            И чем же Вам не нравится идея с Богом? Что Вы поклонник "Ничто"?

  3. Nicko on 18/09/2012 at 09:59

    А как в данной теории "сконструированы" позитроны и др. античастицы? Из "наших" фотонов или из "анти", чем они отличаются, как взаимодействуют? "Механизм" аннигиляции?

    • admin
      admin on 26/09/2012 at 21:46

      Этот вопрос относится к тому, что такое электрический заряд. К сожалению, ответа на этот вопрос у меня пока нет.

      • Nicko on 28/09/2012 at 14:21

        Sorry. Я "о существовании материи в двух ипостасях: положительной и отрицательной", про"полный антипод данному возмущению – сопряженное возмущение, которое компенсирует все характеристики данного".  Это не анти-мир? Возможно, для его отделения от нашего можно не отправлять в "минус пространство", а придать минус его вектору времени, чтобы не успели аннигилировать, а дальше сами разойдутся анти-гравитацией. Это, может, не так симметрично в математике, но как в физике?
        А для анти-электрона достаточно сменить знак массы (вместе с энергией), а не заряда, чтобы интерпретировать следы в камере Вильсона. Об этом было где-то на форуме astronomy.

        • admin
          admin on 01/10/2012 at 09:09

          Это не антимир. Основное требование, чтобы действие было синхронным, а значит знак времени менять нельзя. Вообще, время - это совокупность изменений в системе, а не некая отвлеченная величина. Совокупность изменений в системе всегда растет. Как энтропия.

          • Nicko on 04/10/2012 at 23:55

            Так и я о том же. Для полной синхронизации перенести действие из "минус-пространства" непосредственно в "нашу" (и единственную) точку пространства  - "место встречи обеих частей возмущения". Время действия в "настоящий момент" времени. Действие - процесс взаимодействия и энергообмена "их схлопывающейся сферы" и "нашего разбухающего шара" , этот процесс полностью симметричен в "нашем времени" и в "их времени" (противоположном по направлению нашему). И по-моему, время – это последовательность совокупных взаимосвязанных изменений в системе. В систему должен быть включен тот мир (параллелбный? анти? другая ипостась...), с которым взаимодействует наш мир. Подумайте над этим. Больших Вам успехов.

  4. Александр on 12/10/2012 at 09:58

    Виктор! Ваши поиски интересны и в какой-то степени пересекаются с моими. Почитайте мою книгу по адресу http://apklimets.narod.ru/Mirozdanie.pdf  Статью о коллапсе фотонов я опубликовал еще в 2000 году в журнале "FIZIKA B" . В книге есть электронная ссылка на этот журнал (он издавался в Хорватии). Я также рассматриваю в книге вопрос об инерции системы из двух гравитационно взаимодействующих фотонов и прихожу  к инертной массе. Мне представляется интересным Ваше уравнение, связывающее произведение длины волны фотона с гравитационным радиусом, равным квадрату планковской длины. Оно совпадает с полученным мной соотношением неопределенностей на планковском масштабе в моей статье http://apklimets.narod.ru/Kvantovaja_gravitacia41.pdf  Успехов Вам.

    • admin
      admin on 12/10/2012 at 13:16

      Александр! Наши поиски действительно пересекаются. Только я не использую тензорного аппарата, оставаясь всегда на уровне физичности представлений. Статью о планковском фотоне и основные представления своей физики я впервые опубликовал в сборнике докладов конгресса в Болгарии:

      Petrov V. The Philosophical Basis of SVT. Second International Congress «Cosmos and Philosophy», Bulgaria, Kardjali, 15-18 may, 1990, p.119.

      А вот сильное взаимодействие из гравитационного и, соответственно, квантовая гравитация появились совсем недавно.

      Давайте не терять друг друга из виду. Успехов!

  5. Виктор on 15/11/2012 at 20:58

    Фотон никак не связан с электромагнетизмом, потому что фотона в природе не существует. Электромагнитное поле - это волна и только. И все эксперименты, которые якобы говорят о существовании фотона - фотоэффект, Комптоновское рассеяние и т.п., можно легко объяснить на основании волновой теории света. Свет - это волна, господа ученые!!!

  6. qza on 05/01/2013 at 05:17

    Очень понравилось ваши посылки:

    1. Материя не могла существовать вечно в прошлом.
    2. Материя возникла из ничего с соблюдением всех законов сохранения.
    3. Механизм возникновения материи из ничего предельно прост.
    4. Этот предельно простой механизм должен быть основой всей физики.

    Они почти в точности описывают то, что сделал я. Имею именно такую теорию. К сожалению, нигде не обнаружил вашего е-майла, чтобы обсудить.

  7. qza on 05/01/2013 at 05:20

    А вообще, очень полезный сайт по составу подобранного материала.

  8. Вадим on 06/07/2013 at 06:51

    А двух щелевой эксперимент?

    • admin
      admin on 29/02/2016 at 01:22

      Вот и двухщелевой эксперимент заработал. Хватило бы сил выложить все это в статью.

  9. admin
    admin on 22/09/2013 at 05:05

    Вы от меня требуете слишком многого. Я один в этой войне. Помогите.

    • A.Guryan on 10/09/2014 at 19:53

      Хочу извиниться. Темная материя неизбежно возникает и в моей теории гравитации. Совсем не ожидал.
      https://yadi.sk/d/F3Hlysk0ZbSkL

  10. vanfogel on 29/12/2013 at 12:29

    Идея очень интересная, но что если скорость распространения гравитационного взаимодействия конечна, о чем говорят, к примеру опыты в следующей статье http://ziv.telescopes.ru/rubric/hypothesis/?pub=1

  11. роткив on 02/01/2015 at 18:04

    я просто иногда задаю вопрос-всем,что притягивает сильнее- горячее или холодное и почему,гравитация это элементарное притяжение с гравитошками,но почему этот показатель разный в многоуровневом ядерном комплексном показателе и говорить о какой любой конечности действия притяжения, это отсутствие понимания второй определяющей для этого действия силой. здесь проблема в том,в недопонимании природы света или так называемой электромагнитной волны.меня смущает давление света,а именно качественное его осмысления.

  12. ОВОД А.В. on 08/05/2015 at 08:15

    Удивительно, но простая игра с размерностями В.Петрова привела к весьма симпатичным результатам! Вполне возможно, что в это хорошая рабочая гипотеза.
    Совсем хорошо было бы, если автор нашёл бы эффекты годные к экспериментальной проверки на современном уровне.
    Отдельно о ЭПР парадоксе-стоит его рассмотреть не только относительно фотонных систем, но и смешанных бозон-фермионных и множества чисто бозонных ЭПР связанных подсистем.

  13. admin
    admin on 14/05/2015 at 15:18

    Тут не просто игра с размерностями, а непротиворечивая физика, в которой решена одна из главнейших проблем - превалирование вещества над антивеществом в современной Вселенной. Именно это является базовой "печкой", от которой я "плясал". Все остальное - простые следствия оттуда. А проверка - тоже базовая - три задачи, но которых доказана теория относительности.

    • никс on 28/08/2016 at 21:40

      "решена одна из главнейших проблем - превалирование вещества над антивеществом в современной Вселенной."
      Интересно, как вы это объяснили?
      Статью смотрел несколько раз, про антивещество, что то не помню.
      У меня "проще": "ищите антимир в центре черных дыр", для нашей Вселенной- антимир находится в ее центре, при условии достаточного ее вращения.http://wk45.ucoz.ru/forum/9-50-1

  14. Александр on 01/06/2015 at 16:20

    По поводу инерционных свойств материи смотрите мою статью в Циклопедии "Модель инертной и тяжелой массы" по адресу http://cyclowiki.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0_%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B8_%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%8F_(%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C)

  15. Александр on 01/06/2015 at 16:26
  16. Владимир on 09/10/2015 at 20:33

    Извините за многословие. Симметрия (+М)и(-М)тождественна нулю,что исключает даже виртуальное возмущение чего - либо, в том числе и времени. И вот, все же, имеем возмущение вакуума как неоднородность вакуума в форме избыточного давления в точке, разбухающей в шар. Почему? Потому что времени не было...
    Если нет времени, если завис тождественный ноль, а возмущение есть, то вольнодумству запрещающий знак. Почему? Потому что возникновение возмущения подчинено глобальному своду закономерных зависимостей - Истине!
    Пилат сказал - что есть истина? Христос у колодца сказал - Бог есть дух и поклоняться ему следует в духе и истине. В молитве о своих Христос сказал - ... слово твое истина. И Ванька неспроста заявил - в начале было слово и слово было у Бога, слово было Бог. Выходит, что истина это Бог.
    Выходит, что там, где тождественный ноль, где нет времени (вечности), все же есть истина, связанная с духом (полем). А так как истина понятие предвечное, то есть и какое - то время.
    Хотелось бы, из - за любительского любопытства, все это как - то, по философски, увязать с вакуумом, его возмущением и истиной в виртуальных и реальных рамках Вашего взгляда.

    • admin
      admin on 09/10/2015 at 22:51

      Не понимаю, о чем Вы спрашиваете. О боге? Ему нет места в моей работе. О законах сохранения? Они соблюдены.

  17. Владимир on 10/10/2015 at 09:08

    Речь не о Боге. Как вакуум связан с тождественным нулем? Или же он сам по себе, а тождественный ноль в нем?

    • admin
      admin on 10/10/2015 at 10:13

      Тождественный ноль - это ничто. Ничто породило все. Если Вы про физический вакуум, порождающий виртуальные частицы, то это не ничто. Если Вы считаете, что материя существовала вечно в прошлом, то я так не считаю.

      • никс on 15/02/2017 at 00:53
      • никс on 15/02/2017 at 01:32

        admin, я приветствую Вас!Пропустил я нижеприведенное, Ваши ответы, в принципе- мне известны, но позвольте я ещё раз поколеблю Вашу уверенность в исходных позиций."Тождественный ноль - это ничто. Ничто породило все."Вы не используете понятие истинного вакуума, а своего определения нуля не даете, а не мешало бы. Вообще то 0=ничто, это тождество, которое не нуждается в определнии?? "Если Вы про
        физический вакуум, порождающий виртуальные частицы, то это не ничто."Т.е. физический вакуум у Вас есть следствие распада Вашего нуля?? "Если Вы считаете, что материя существовала вечно в прошлом, то я так не
        считаю."Признавая вечного прошлого, признаете бесконечность времени, но время не может существовать в отрыве от материи, как с этим быть?Я сейчас обдумываю эффекты связанные с физическим вакуумом, не так быстро и активно, как хотелось бы, но тем не менее усваиваю идеи которыми физики объяснили их и идеи положенные в основу мат. аппарата.Пока я удивлён всем этим.

  18. Владимир on 14/10/2015 at 10:41

    С Вашей точки зрения, есть-ли смысл в предположениях, что тождественный ноль живет в центре или на оси черной дыры, что испарение (+М) возникает по описанному сценарию и приводит через расслоение с (-М) к их критическому соотношению? Далее, какой - то "бабах" и все "на круги своя"?

    • admin
      admin on 15/10/2015 at 01:19

      У Вас какие-то наивно-романтические представления о черной дыре. Тождественный ноль "живет" везде, выражаясь именно романтически. Это наша Вселенная. Испарение черных дыр описано Хокингом, а вот про расслоение я не слышал.

  19. Владимир on 15/10/2015 at 17:45

    Там, где никто толком ничего не доказывает, в том числе и в черной дыре, в размышлениях, для таких как я, раздолье - сначала философия, а затем уже доказательства с соответствием реалиям. Лично я уверовал в то, что все существует от пред вечности в в вечность в нескончаемом взрыве, точно так же, как Вы уверовали в "ничто". Взрыв уничтожает все с одновременным возникновением Ваших возмущений из ничего.
    Прошу прощения, но, с моей точки зрения, Все живет в нескончаемом взрыве.

    • admin
      admin on 15/10/2015 at 17:51

      В науке уверовать невозможно. Можно только знать или не знать. Наука и вера несовместимы.

  20. Владимир on 15/10/2015 at 20:01

    Тому, во что я уверовал, не противоречит вся таблица Менделеева с иным определением числа нейтронов в ядре, сохранение массы электрона в образовании ядер элементов, энергия связи нуклонов в ядре и кое - что иное, желательное для уверенности в знании.

    • admin
      admin on 15/10/2015 at 20:08

      Это вера хорошая. Она основана на знании. Вот только вечный взрыв не проходит с точки зрения науки - не позволяет закон неубывания энтропии. Она всегда растет, даже тогда, когда идет процесс обратный взрыву - схлопывание. Энтропия на данный момент конечна, поэтому начало всему приходится искать не где-то, а именно нигде, в ничем. Какая уж тут вера - все упирается в неумолимые закономерности.

  21. Виктор on 10/11/2015 at 23:33

    Существует целая армия противников теории относительности. В отличии от физиков ведущие математики видят в ней лишь математическую спекуляцию. Многие астрофизические задачи, в которых раньше находили релятивистские моменты и использовали их в качестве доказательств правомерности теории относительности в реальности имеют элегантные решения в рамках классической механики Ньютона. Некотрые из них изложены на моем сайте zvezdar.net. Там же есть и мои предположения относительно эфирной природы гравитационного поля.

    • admin
      admin on 11/11/2015 at 01:29

      Увидел, в основном, многое о кометах. Подскажите, где у Вас найти эфирную природу гравполя?

      • Виктор on 11/11/2015 at 23:21

        Это уже называется склероз. Думал, что выставил. Суть идеи проста - газовая модель эфира. Когда тело движется в эфире, возле него образуется некое подобие эфирного пограничного слоя. Когда два тела движется параллельно внутри эфира, то между ними возникает эфирная динамическая сила, которая и является гравитационной. Но только для меня не это главное. На моем сайте zvezdar.net есть объяснение природы темной материи галактик, из которой вытекает, что фоновое излучение - это тепловое излучение темной материи, а точнее той ее части, которая окружает звезды. Здесь чистая классическая механика Ньютона практически на школьном уровне, разобраться не сложно. Могу еще добавить, что мне понравилась литература по физике, написанная сотрудниками МИФИ. Помимо классики "Общего курса физики" Савельева есть и другие книги. Мой знакомый учился в МИФИ у Савельева и привез оттуда интересную литературу по физике, в которой помимо теории есть еще перечень типичных ошибок. Наверное нет такой типичной ошибки с общего курса физики, которую бы астрофизики в своих теориях не повторили. Например, есть банально простое Второе начало термодинамики, согласно которому тепло не может "перетекать" (здесь я уже обращаюсь к газовой модели тепла - теплороду) от менее нагретого тела к более нагретому. Верхние слои атмосферы Солнца имеют более высокую температуру чем нижние видимые слои, соответственно 1000000 и 6000 градусов (в системе SI) - различие в 170 раз. Астрофизики придерживаются теорий, в которых тепло передается от менее нагретых слоев Солнца к более нагретым. Но только в таком случае как быть с одним из основных постулатов физики - Вторым началом термодинамики. В реальности же в межпланетном пространстве есть своя "темная материя" - это межпланетное пылевое облако. Когда пылинки падают на Солнце, они то и вызывают высокотемпературное свечение верхних слоев солнечной атмосферы. В литературе по астрономии написано, что пыли в межпланетном пространстве ничтожно мало. В реальности по данным СГАУ при изучении поверхности побывавших в космосе аппаратов, выявилось, что реальная концентрация пылинок в межпланетном пространстве на порядки больше, чем нежели думают астрономы. Очевидно, что астрономы при исследовании межпланетной пыли датчики не протестировали. В ведущем в России космическом университете СГАУ (Самарском государственном аэрокосмическом университете) студентам с первого курса говорят, чтобы они не занимались проектированием солнечных парусов, так как межпланетная пыль очень быстро их перетрет в труху. В Самаре создавались первые в мире космические ракеты, в том числе и пилотируемые. Поэтому требования к качеству теоретических проработок самые высокие. В методичках СГАУ для студентов есть много уловок как находить "подводные камни". В университетах для мажоров, таких как МГУ ничего подобного нет. В итоге вместо науки в основном лишь имитация науки.

        • admin
          admin on 12/11/2015 at 22:11

          Я не сторонник эфира, но вот СГАУ знаю хорошо. Говорят, что там есть ученые, работающие со Старобинским по инфляции.

  22. Виктор on 13/11/2015 at 22:03

    Я тоже не сторонник эфира, но только в СГАУ меня научили рассматривать все версии. Заранее никогда не знаешь на что нарвешься. Один раз поехал покататься в степь на велосипеде, нашел метеоритный кратер диаметром около одного километра с бугорком посредине.

  23. admin
    admin on 13/11/2015 at 23:28

    Интересно. Такой кратер должен быть отчетливо виден в Goole Earth. Пробовали разглядеть? В каком же это районе?

    • Виктор on 16/11/2015 at 00:26

      Адрес страницы с описанием кратера http://www.zvezdar.net/index/geologicheskie_sledy/0-11. Адрес картинки http://zvezdar.net/a/11_1.jpg. Кратер сильно поврежден эрозией. Местные отказываются верить в то, что это метеоритный кратер, насмех берут. Но только там еще есть геологические отложения, которые говорят о том, что это всетаки метеоритный кратер.

  24. ОВОД А.В. on 22/11/2015 at 23:38

    Вероятность, что это метеоритный кратер, даже по этой фотографии, близка к 90%. Все характерные признаки видны отчётливо.

  25. никс on 11/12/2015 at 20:58

    Здравствуйте!
    Виктор Петров, по секрету, мне на ухо: кто Вы по образованию, то что вы пишите, это профессионально, или также альт?
    Меня смущают исходные позиции этой статьи: так и хочется "гыгыкнуть", но, пока, не буду.
    На тёмную материю я "вырулил", можете прочесть.
    Убеждать не буду, но всё верно!
    Я не отношу себя к альтам, по простой причине: мои гипотезы произрастают от основ Мироздания, а там никто, кроме меня, еще не был!

    • admin
      admin on 12/12/2015 at 02:15

      Здравствуйте. Я физик-теоретик. И альт, конечно. Среди физиков таких много. Каждому хочется внести что-то свое. Планк был махровым альтом, когда вынужден был ввести свою постоянную для "спасения" от ультрафиолетовой катастрофы. Эйнштейн тоже до некоторого времени был альтом. Потом все это как-то забыли.
      Про Вашу трактовку темной материи, если это здесь http://wk45.ucoz.ru/news/tjomnaja_materija_sovsem_ne_tjomnaja/2015-12-11-87 , то я не согласен.
      Интересно было бы взглянуть на Ваше видение основ мироздания.

      • никс on 12/12/2015 at 08:05

        Добрый день!!
        Однако Вы добры ко мне, вчера меня понесло и позволил себе немного поёрничать, виноват, тем более перед физиком-теоретиком.
        По основам мироздания, начало- всё согласно концепции БВ, дальше- нет. Только один вид материи, всё остальное ее энергетические метафорфозы, включая и поля. В таких рамках, естественно, я не могу взять и ввести еще один вид материи, как "темную". Почему то до сих пор физики не дали определения материи, кроме как объективно существующей субстанции?, почему до сих пор вещество причисляется так же к одному из видов материи, хотя формула E=mc^2, явно говорит, что это просто энергия!
        Все эти почему снимаются только одним видом материи.
        По моей "тёмной" материи вопросы "почему" все обращены только ко мне и, они, как оказалось, есть. И это совсем неплохо, значит ресурс движения в этом направлении еще не исчерпан. Собственное пространство, я давно думал, как бы его "пристроить" и нашлось ему место с помощью ТО,а уж дальше и пришло понимание, что это и есть та "темная материя", и, что она не темная, а прозрачная!
        Ну вот так, всё простенько на уровне идей.

        • admin
          admin on 12/12/2015 at 17:39

          Вот Вы пишите; "до сих пор вещество причисляется так же к одному из видов материи, хотя формула E=mc^2, явно говорит, что это просто энергия!"
          Да. Очень похоже на кинетическую энергию. Энергию чего? Вы наверное знаете, что масса, входящая в эту формулу - это масса покоя. А откуда в этой формуле скорость? Что это там такое двигается, да еще со скоростью света, что заставляет тело иметь эту энергию в совершенно неподвижном состоянии?
          Я еще раз перечитал Вашу статью. Снова не согласен. Но самое главное, чего там нет - это физических формул. Надо в идею вводить математику, привязываться к чему-то известному и вводить. Это тяжелая штука - найти математику, но необходимая.

          • никс on 12/12/2015 at 18:36

            Виктор Петров, Вы действительно профессиональный физик-теоретик?
            Почему Ваши рассуждения "застряли" на таких простых вопросах? Кинетическая энергия тут не причем, это полная энергия элементарной частицы, или в совокупности- "куска" вещества! Я на таких "мелочах" давно не заморачиваюсь. В принципе, ответы на Ваши вопросы есть в моих статьях http://wk45.ucoz.ru/publ/moi_stati/5, не считаю, что там всё верно, но пока, пусть так и останутся.Если Вы читали сообщения в новостях сайта, то это не статья, а очередной мой "прорыв" в понимании свойств пространства:"Всё просто: поле тяготения напрямую в процессе линзирования не участвует, оно просто не сможет это сделать, а сформировать пространство возле тяготеющей массы, это оно может.
            Вот мы и получаем дополнительное собственное пространство около вещества!!
            Именно пространство и линзирует свет, идущий с заднего плана.
            Приходим к выводу, что пространство может обладать оптическими свойствами, именно пространство а не гравитация!!
            Это очень важный вывод."
            Вывод сделан с учетом ТО!
            И с чем Вы здесь можете не согласиться?
            На уровне идей, формулы не нужны.
            На уровне основ Мироздания важен только закон сохранения энергии.
            Мы с Вами работаем на разных уровнях: Вы на "макроуровне" гоняете частицы, пытаетесь их разобрать, а я далеко "снизу" рассматриваю как всё это устроено.
            Фотоны, кстати, не должны иметь гравитационного взаимодействия, массу они имеют, инертную и, всё.

  26. admin
    admin on 12/12/2015 at 18:44

    Ну что же, оставайтесь с идеями наедине. Математика поставила бы все на место. По поводу "снизу": я тоже снизу рассматриваю, как все устроено, но мне удалось найти математику в своих взглядах. Теперь есть с чем выходить к людям, доказывать им что-то. Вам доказывать нечем. Вас не поймут.

    • никс on 12/12/2015 at 19:17

      А мне ничего никому доказывать не нужно, я просто подожду, когда будет обнаружена MS, а такие объекты должны быть!

  27. никс on 05/01/2016 at 20:30

    Здравствуйте!
    Всех с наступившим!!
    "Пар, как говорится я выпустил", надеюсь, что меня все правильно поняли: истина дороже. Поскольку у меня оппонент только Вмктор Петров, то, если позволите, я Вас снове побеспокою.
    Вы пишите, что "Я еще раз перечитал Вашу статью. Снова не согласен.", не знаю, что вы читали, но основная идея это собственное пространство движущейся системы отсчета, Вы с этим не согласны?
    Если вспомнить Лоренца, то он вводил понятие местного времени, другое дело, что это время оставалось в подвешенном состоянии ни к чему "не пришитое", если б он ввел понятие собственного пространства, то всё бы кардинально изменилось, но этого не было сделано! Этого не сделал даже Эйнштейн, а преобразования положил в основу ТО, я ввел собственное пространство и этим снял неоднозначность преобразований Лоренца, не нужно забывать, что они есть полностью математический "волюнтаризм"!
    Теперь по "темной" материи, если она прозрачна и линзирует, то альтернативы нет: это пространство повышенной плотности, которое обладает и оптическими свойствами.
    Я посмотрел материал по темной материи и поразился, как все вписывается в свойства такого пространства!
    Темная материя была в поле моего зрения, но как то я не особо к ней приглядывался, но пришлось и этим вопросом заняться, материалу столько, что не знаю когда я с ним справляюсь.
    Так что и ждать не нужно, а работать, перерабатывать, осмысливать наблюдательный, экспериментальный материал, вот этим стоит заняться.

  28. admin
    admin on 05/01/2016 at 23:30

    Буду очень рад, если Вам удастся систематизировать материалы по темной материи. Причем, независимым образом. Во всяком случае, Ваш пространственный подход должен бы в корне отличаться от подхода "частичного" - это когда ищут неких переносчиков темной материи.
    У меня темная материя лежит на виду, но выписать четкую зависимость ТМ-потенциала от расстояния пока не могу из-за недостатка как раз систематизированных наблюдательных данных.

  29. никс on 05/01/2016 at 23:48

    Я не ставил задачи по систематизации материала, дай Бог разобраться в нем и свои идеи "аппроксимировать" им. Я только вчера серьезно взглянул на эту материю, так что мне не до этого.
    Но, Ваша мысль, заслуживает внимания!
    "У меня темная материя лежит на виду", так материя или вещество??
    Сегодня, Семихатов в своей передаче, внес конкретику между материей и "куском вещества", Вы, случайно, с ним лично не знакомы??

    • admin
      admin on 05/01/2016 at 23:56

      Нет. С Семихатовым лично не знаком. У меня темная материя просто не существует, но есть фазовая добавка к гравитационному потенциалу на значительном удалении от гравитирующего тела. Это пункт 8.Проблема темной материи в работе выше.

  30. Никс on 06/01/2016 at 19:51

    "В основу исследований были положены следующие посылки:

    1. Материя не могла существовать вечно в прошлом.

    2. Материя возникла из ничего с соблюдением законов сохранения.

    3. Механизм возникновения материи из ничего предельно прост.

    4. Этот предельно простой механизм есть основа физики."
    Явно просматриваются начальные условия под математическую задачу и, они не соответствуют элементарной логике.
    1.Проще допустить, что материя, но не вещество!, существует вечно.
    2.Закон сохранения энергии "прописан" в самой материи.
    Ну, вот- стоило изменить только первый пункт и все остальные обратились в нуль!
    Слабовато, значит я не зря писал: "Меня смущают исходные позиции этой статьи"
    Статья чисто математическая, хотя и получены какие то результаты и есть выводы, учитывая выше написанное, всё сомнительно!

  31. admin
    admin on 06/01/2016 at 21:55

    Вы пишете: "1.Проще допустить, что материя, но не вещество!, существует вечно".
    Это как раз все и осложняет. А материя - это излучение и вещество, которое, впрочем, тоже излучение. Проще уже нельзя.
    Вы пишете: "2.Закон сохранения энергии "прописан" в самой материи".
    Да. С этого все и начинается.
    Вы пишете: "Слабовато, значит я не зря писал: "Меня смущают исходные позиции этой статьи".
    Исходные позиции - это самое сильное и основополагающее в статье. И уж конечно, статья не чисто математическая. От первых положений до математики прошло долгих 15 лет.
    Но без математики нельзя - окружающий мир должен быть описан новой теорией не менее хорошо, чем старой.

    • никс on 04/09/2016 at 00:00

      "А материя - это излучение и вещество, которое, впрочем, тоже излучение. Проще уже нельзя."
      Почему нельзя: "излучение и вещество" есть просто энергия, состояние материи в конкретной точке Мироздания!
      Я уже повторяюсь и, это плохо!

      • admin
        admin on 04/09/2016 at 19:52

        А Вы не повторяйтесь, если Вам от этого плохо. Энергия предполагает носителя энергии.

        • никс on 04/09/2016 at 22:51

          admin, я не могу так долго думать одно и тоже!
          Вдобавок, оказывается, что я уже начал повторяться, а это совсем плохо!
          Давайте так: Вашу идею, систему я так и не понял, а если и пойму, навряд ли это для меня окажется приемлемо.
          Мою систему мироздания поймет каждый, поскольку это было и до меня, на сайте есть "Эфир. (все что было до меня!),http://wk45.ucoz.ru/publ/ehfir_vse_chto_bylo_do_menja/20.
          Другое дело, что я этого совсем не знал и пошёл своим путём и, как будь то, в правильном направлении.
          Как оказалось, я многого не знаю, но на уровне идей могу объяснить многое, даже кваркам и то нашел место в этой системе.
          ""Интересно было бы взглянуть на Ваше видение основ мироздания.""
          Относительно основ Мироздания я пояснил в предыдущем "послании" и, довольно логично всё прописал.
          Не думаю, что Вам удастся как то всё отвергнуть: за мной стоит прошлое физики, а впереди меня только светлое будущее: всё пойдёт "моим путём"!!
          Вы не оставляете места для Бога, а ему это и не нужно: остальное на сайте "Это то, что мы называем Богом" http://wk45.ucoz.ru/forum/15-55-1#277.
          Материал, как всегда на уровне идеи, но эта идея довольно круто замешана на реальности, кто хочет понять, тот поймёт.
          Никакой мистики и требования "верить" эта идея не предъявляет, а вот изучить и понять- это есть!
          Я довольно много у Вас на сайте написал, в ответ почти ничего!
          Если честно, то меня особо и не интересует мнение кого либо по моим "теориям", я знаю, что я прав!
          Математика очень интересна, но я не ищу её.
          Другое дело- попытаться получить "гравволны" и кое что поверить, это гораздо интересней.
          Идей, пока, нет.
          Я не прощаюсь, но писать??

          • admin
            admin on 05/09/2016 at 00:46

            Пишите ради бога. Разве Вам нужно, чтобы я лично заинтересовался Вашими идеями? У меня есть свои, а ссылки Вы уже все оставили. Может быть найдется тот, кто заинтересуется. Но вообще, не лучше ли Вам податься на http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,2.0.html
            Там наверняка найдется единомышленник.

          • никс on 05/09/2016 at 08:52

            "Разве Вам нужно, чтобы я лично заинтересовался Вашими идеями?"
            Совсем нет.
            "Там наверняка найдется единомышленник."
            У меня весь инет в распоряжении, зачем ещё кто то?
            Я привык один.

      • никс on 04/09/2016 at 22:55

        Даже и не заметил, что пониже, стоит повтор в развернутом виде!
        Мне не плохо, просто материал " расползается" и теряет свою значимость.

  32. никс on 06/01/2016 at 23:40

    "Исходные позиции - это самое сильное и основополагающее в статье."
    Какая ж это сильная основа, если я сходу споткнулся на первом пункте!
    Стоило его привести в соответствие с объективностью и вся статья оказалась в "подвешенном" состоянии.
    "А материя - это излучение и вещество, которое, впрочем, тоже излучение. Проще уже нельзя"
    Можно и проще и, верней: есть только один вид материи: вакуум, эфир как хотите назовите эту субстанцию, основное ее свойство- она обладает ВСЕЙ энергией Мироздания в потенциальном виде.
    Где то здесь и "работает" закон сохранения энергии.
    Излучение и вещество, это не материя, это энергия только в первом случае она в "свободном" состоянии и может распространяться, а во втором она локализована и ограничена элементарной частицей.
    Вы же знали, что я могу ответить, другого не дано.

  33. admin
    admin on 06/01/2016 at 23:52

    Вы пишете: "Какая ж это сильная основа, если я сходу споткнулся на первом пункте!"
    Не только Вы споткнулись. Спотыкание об это идет со времен Платона. Вы бы поплотнее ознакомились с этой темой, тогда бы споткнулись о Ваши нынешние взгляды.
    Вы пишете: "Где то здесь и "работает" закон сохранения энергии".
    А я указываю точное место, где этот закон работает "на полную катушку".
    Вы пишете: "Вы же знали, что я могу ответить, другого не дано".
    Да. Знал. Не только Вы так относитесь к тому, что Вселенная имеет начало во времени. Но другое как раз дано. В правом верхнем углу этой же страницы, в рубрике "Рекомендуем", посмотрите мнение Зельдовича на этот счет.

    • никс on 19/09/2016 at 19:28

      "Не только Вы так относитесь к тому, что Вселенная имеет начало во времени."
      Я, как то и не задумывался, что БВ есть начало Вселенной, считал что это этап в бытии Мироздания, часть круговорота энергии замкнутой системы, тем более, что БВ происходит при коллапсе черной дыры.

      • admin
        admin on 20/09/2016 at 11:10

        С чего Вы решили, что коллапс ЧД порождает БВ?

  34. Никс on 07/01/2016 at 00:35

    "Рекомендуем", посмотрите мнение Зельдовича на этот счет.
    Начинаете прикрываться авторитетами, для меня это просто история.Тем более мнение Зельдовича: он свое сказал, а нам решать что делать и как думать. Свою систему гипотез я развил при отсутствии доступа к информации, сейчас все изменилось и я пытаюсь "встроить" ее в современную базу знаний и, пока всё получается. Математикой я не обременен, на "фантазиях" современных физиков особенно не зацикливаюсь,а эксперименты и опытные работы отслеживаю.
    Только что просмотрел материал по конструированию и отладке коллайдеров, это впечатлило: делают с элементарными частицами, что хотят!!
    Что касается математики, то всему свое время и искать его, мат. аппарат, проблем не будет: много чего математики за это время наработали.
    Ну, да ладно!
    Спасибо за общение.
    Всего доброго.

  35. Михаил Шульман on 31/01/2016 at 06:44

    Спасибо за внимание к моей работе. Профессионалы меня этим не балуют. Благожелательное отношение встретил лишь у 4-5 кандидатов и 1 доктора. Жаль, что исходные позиции у нас прямо противоположны - я "вечник". Вот, для начала, попытайтесь убедить меня, что это запрещает физика. Должен пояснить: я по образованию геолог (Ленинградский Горный), степеней не имею. К обучению ещё способен, несмотря на возраст (78). Бегло ознакомился с Вашей работой и комментариями, по мере возможности буду изучать более детально.

  36. admin
    admin on 31/01/2016 at 18:43

    Очень жаль, что Вы "вечник". У меня с этого все и начинается. Физика запрещает вечность конечностью энтропии. Даже при циклическом развитии Вселенной - Большой взрыв - расширение - остановка - сжатие - сингулярность - Большой взрыв и т.д., при рассмотрении этого ряда назад по времени циклы становятся все меньше и меньше. Даже в сингулярности энтропия растет. Посмотрите Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной, а можно и прямо на сайте http://victorpetrov.ru/yakov-zeldovich-vozmozhno-li-obrazovanie-vselennoj-iz-nichego.html , там тоже есть этот циклический рисунок.

  37. никс on 23/08/2016 at 21:51

    Здравствуйте!!
    Прочёл я и Зельдовича и Окуня, последний более убедителен.
    По Зельдовичу, если позволите:
    1."За последние 20 лет показано, что барионы состоят из 3 кварков. Антибарионы состоят из антикварков.
    Не знаю открыты ли антикварки, но это уже "излишество" на пути в микромир: всё должно быть проще!
    Я и кварки то не очень приемлю, нашёл им, правда место!
    2."Электрический заряд обязан сохраняться постольку, поскольку справедливы уравнения Максвелла, не допускающие несохранения этого заряда. Иными словами, связь электрического заряда с электромагнитным полем автоматически приводит к сохранению электрического заряда."
    О какой связи идет речь- электрический заряд и есть источник электрического поля. Закон сохранение заряда прописан в свойствах пространства.
    3."Обратимся к закону сохранения энергии для Вселенной как целого. Напомним, что энергия покоящейся частицы эквивалентна ее массе, Е = Мс2. Сохранение энергии покоя - это есть и сохранение массы."
    Энергия покоя, относительно чего??
    4."Отрицательная гравитационная энергия взаимодействия частей точно компенсирует положительную энергию суммы всех частей, всего вещества."
    Отрицательная гравитация, кто её видел. Это совсем не гравитация, а сила упругости сжатого вакуума замкнутого Мироздания!
    5."Общая теория относительности, связывающая тяготение и геометрию, доказывает, что точная компенсация происходит тогда и именно тогда, когда становится замкнутым пространство, в котором находится вещество."
    Да ничего ОТО доказать не сможет на этом уровне, поскольку сама с изъяном.
    6."Итак, общая теория относительности устраняет последнее препятствие на пути рождения Вселенной "из ничего"."
    Если мы что то не можем ощутить, то это совсем не означает, что это "ничто, ничего": мы знаем про электрическое поле, поскольку существуют электрические заряды, не совсем корректно, но всё таки!
    7."Энергия "ничего" равна нулю. Но и энергия замкнутой Вселенной равна нулю. Значит, закон сохранения энергии не противоречит образованию "из ничего" замкнутой Вселенной (но именно геометрически замкнутой, а не открытой бесконечной Вселенной)."
    Вижу тождество, что позволяет нуль приравнять к чему хочешь!
    Логически несостоятельное утверждение.
    Вот только так!
    Как я и писал, это материал давно устарел!
    Просмотрел бегло, что зацепило, на то и ответил.

    • никс on 21/09/2016 at 23:16

      "Энергия "ничего" равна нулю. Но и энергия замкнутой Вселенной равна нулю. Значит, закон сохранения энергии не противоречит образованию "из ничего" замкнутой Вселенной (но именно геометрически замкнутой, а не открытой бесконечной Вселенной)."
      Это Зельдович, а ниже,
      Ваша "квинтэссенция": "Вселенная возникла из ничего с соблюдением законов сохранения".
      А еще пониже,мой коммент:
      "Если объём статичен, то везде, в энергетическом плане присутствует ваш основополагающий нуль, но так не бывает вечно: при изменении объема всё меняется и нуль исчезает, при условии даже, что этот объём есть изолированная система."
      И в чём разница?
      Я не читал Зельдовича, я не особо проникся и вашей статьёй, хотя признаюсь: интерпретация- интересна. В принципе, все верно, но согласитесь, что это не породит новую физику: слишком мало одного "нуля", даже в динамике.
      Понятно мне теперь, где Ваш нуль сохраняется и как он эволюционирует, но слишком просто и опора на него, на нуль- слаба!
      У меня всё это есть, но это просто часть бытия Мироздания, часть круговорота энергии в замкнутой, если хотите, системы.
      Нуль, это "краткий" миг в "жизни" физической сингулярности,не пространственной!, причем во времени внешнего пространства.
      У меня все "работает" без всякой математики: не вижу,пока, в ней необходимости!!

      • никс on 22/09/2016 at 21:20

        "Но и энергия замкнутой Вселенной равна нулю."
        И это пишет Зельдович!?!
        Глупость это: если и сохраняется равенство потенциальной и кинетической энергий, то это краткий миг- равенство нарушается и начинается "переток" потенциальной в кинетическую и наоборот.
        Возникает "классический" колебательный процесс и, даже с потерями: надо и энтропию "кормить".
        То же самое относится и к любимому admin-ом фотону, у меня на сайте, есть где то, примитивный подсчёт время существования Э/магнитной волны, считай фотона, получается очень большая величина, правда без учета потерь в пространстве.
        Так что и в фотоне этот нуль "живет" не вечно.
        Не вдохновляет меня этот "основополагающий" нуль, это просто точка отсчёта и, всё!
        admin, это просто моё мнение.
        Я прекрасно понимаю, что это Ваш сайт а я, просто посетитель. Не сердитесь за прямоту и, возможно, не всегда профессиональное, обоснования моих соображений.
        Жду статью, интересно- как изменилось её содержание.

  38. никс on 29/08/2016 at 19:15

    admin,при всём желании понять, проникнуться идеей вашего "святого" нуля, ничего путнего в голову не приходит!
    Общался немного я с роткив, результат- "нуль", время потрачено зря.
    Такое же ощущение и подозрение у меня возникает и при прочтении ваших сообщений.
    Вы можете, хотите ли?, изложить квинтэссенцию вашего нуля??
    Или это настолько интеллектуально секретная идея, что ни-ни??.
    Сомнения меня снова одолевают: аватарчик соответствует тому Виктору Петрову в погонах курсанта, но когда это было?
    А вот Ваш "портрет", ну никак не вписывается в то прошлое.
    Извини,что приходится на вас внимание переключить, иначе материал совсем не понять!

    • admin
      admin on 29/08/2016 at 21:32

      С роткив общаться бесполезно. Квинтэссенция изложена тут же, а совсем коротко: "Вселенная возникла из ничего с соблюдением законов сохранения". Статья значительно перерабатывается, поэтому пока не выкладываю полностью, но секретов никаких нет. Погоны курсанта носились давно. Можно почитать вот здесь http://chepet.ru/pervyj-samostoyatelnyj-polet.html
      Месяц назад издали книжку и раздарили всем друзьян на 40-летии выпуска из училища.

      • никс on 29/08/2016 at 22:50

        Плучается, что Вам сейчас прибл. 67лет?,тогда совпадает всё.
        Вы пенсионер?
        И как физик-теоретик, где вы трудились?
        Хорошо, по материалу:"Вселенная возникла из ничего с соблюдением законов сохранения"
        Интересно, как законы сохранения наблюдали за их соблюдением при возникновении материи из ничего??
        У меня все проще и логически прописан этот процесс с основ Мироздания, где и "хранится" первичная информация для дальнейшей эволюции материи.
        Именно информация и на этом уровне она очень проста, но этого достаточно держать процессы в рамках соблюдения законов сохранения!
        Параметры этой информации: плотность, давление,упругость, добротность и т.д. среды под названием вакуум, а вот дальше и присутствуют все законы сохранения, которые определяют параметры вещества, полей и т.д.
        Пока только так.

        • admin
          admin on 29/08/2016 at 22:58

          Не так. Откуда взялась информация о параметрах Вселенной? Где она хранилась? Кем и зачем? А если она кем-то хранилась, то откуда взялся этот кто-то. У Вас не просто, а наоборот - сложнее некуда.
          Я пенсионер. Работал в том числе в САО РАН, на 6-метровом телескопе. Сейчас мне 61 год.

  39. никс on 30/08/2016 at 17:23

    "Откуда взялась информация о параметрах Вселенной?"
    Вы невнимательно читали мои сообщения!
    Речь не о параметрах Вселенной, а об основах Мироздания.
    Основы, это среда, я допускаю, безчастичная, т.е. ее нельзя разделить на частицы. Она заполняет весь объём Мироздания и находится по огромным давлением, в этом случае вся энергия принадлежит этой среде! Если объём статичен, то везде, в энергетическом плане присутствует ваш основополагающий нуль, но так не бывает вечно: при изменении объема всё меняется и нуль исчезает, при условии даже, что этот объём есть изолированная система.
    Такое обоснование хранения информации на этом уровне не должно вызывать вопросов. Сразу отсеку возможность задавать их по природе среды: это эфир, если хотите- вакуум, ложный, не истиный!, это, как принято на данный момент говорить, первоначальная сущность, которая "не требует" своего объяснения! Вы не сможет здесь что то возразить, потому что в физике так определяются поля, но там гораздо больше "мути" чем просто в одном эфире!
    Поэтому все Ваши остальные вопросы теряют смысл!!
    Что бы от основ Мироздания подняться к веществу, полям, Вселенным, нужно появление первичного Пространства и только потом, появится все остальное.
    На уровне идеи, все просто и в основах Мироздания совсем "простая" среда, а стартовая информация в её свойствах.
    Они просты и их также не нужно пытаться понять, объяснить, по крайней мере, на этапе разработки!
    "Я пенсионер. Работал в том числе в САО РАН, на 6-метровом телескопе"
    Отслеживал я процесс доставки этого зеркала по кинохронике.
    Его, как будь то, хотели 10метровым изготовить?
    "Сейчас мне 61 год."
    Немного ошибся, мне 65!

    • zumzum on 14/09/2016 at 12:52

      Поддержу вашу точку зрения, она лучше объясняет начало, чем просто из "ничего", хотя "ничего" это уже что-то.

      • никс on 19/09/2016 at 12:36

        *хотя "ничего" это уже что-то.*
        Это и есть основополагающий нуль, вопрос в том, что этот нуль должен где то и в чем то сохраняться.
        На этот вопрос и админ ответить не сможет.

        • admin
          admin on 19/09/2016 at 14:08

          Сможет

          • никс on 19/09/2016 at 15:30

            "Сможет"
            Однако, Вы замахиваетесь на безответные вопросы!
            "Если объём статичен, то везде, в энергетическом плане присутствует ваш основополагающий нуль, но так не бывает вечно: при изменении объема всё меняется и нуль исчезает, при условии даже, что этот объём есть изолированная система."
            Если так, то это не вечность, а краткий миг во времени, которого, кстати, при нуле-нет, этого объёма.
            Время есть снаружи, скажем уж прямо, этой сингулярности!
            Позволю сослаться на самого себя:"2.Истинный вакуум- абсолютно пустой объём в котором нет ничего: нет времени, нет пространств, невозможно присутствие нашего вещества и его перемещение.
            Я сознательно употребляю понятие объём, уходя от вопроса по его содержанию и свойств и, "наблюдаю" его, этот объём, из пространства в котором это объём, и в чём то, присутствует.
            Можно, конечно зайти в этот объём, но там нет пространств!, можно и пространство обозначит: разместить систему координат но для этого нужно "поставить" точку, обозначить начало координат, а чем это не сингулярность, но в этом объёме нет и антисингулярностей!
            Можно много чего делать в этом объёме, математически, но пока там будет присутствовать истинный вакуум, снаружи это будет "наблюдаться" не более как антисингулярность, которая должна аннигилировать в нашем пространстве."

  40. zumzum on 14/09/2016 at 11:49

    Чтобы понять ВСЁ, надо понять что такое время, без него ничего не существует в этом мире, и опять все упирается в фотон. Все эти исследования неразрывны с самим исследователем, т.е. они ограничены его восприятием.
    Да, и кто здесь напирает на математику, это не точная наука, которая зиждется на архаичной десятичной системе, которая не может вычислить число Пи или поделить 1 на 3.

    • никс on 19/09/2016 at 12:48

      "надо понять что такое время, без него ничего не существует в этом мире, и опять все упирается в фотон."
      Это еще проще: это скорость перехода одного вида энергии в другой в конкретной точке пространства, определяется плотностью вакуума.
      Хотите энтропию использовать для пояснения?, думаю сами найдете в инете!
      Время, это не четвертая координата, это просто параметр пространства, в котором возможны колебательные процессы: нет такой возможности- времени нет!!
      "и опять все упирается в фотон."
      Фотоны вообще здесь не причем: они сами могут существовать только в таких пространствах, в других- "ни,ни"!
      "Все эти исследования неразрывны с самим исследователем, т.е. они ограничены его восприятием."
      Спешите, или не думаете: а математика на что?, она нам дает возможность не "в чувствах и ощущениях!"

  41. admin
    admin on 19/09/2016 at 15:36

    Ответ всегда найдется. Безответных вопросов не бывает. И я нашел красивый ответ.

  42. никс on 19/09/2016 at 19:17

    "Безответных вопросов не бывает."
    Не всё зависит от вопрошающего.
    "И я нашел красивый ответ."
    Весьма сомнительно, что это ответ!
    admin, в Википедии нашёл чудненький материал под названием "самоорганизация", если изменить порядок, уровень этой самоорганизации до основ Мироздания, всё прекрасно вписывается в мои "гипотезы". И, по всей вероятности, там же можно найти и подходящий мат. аппарат- готовые преобразования.
    Не смотрел пока, удивительно что такой пласт информации стал доступен: целое научное направление в химии, а я не знал.
    Есть еще работы норвежского физика Карла Бьеркнеса, который одним из первых попытался создать единую теорию всех полей.
    Там математики "выше головы" Публикации Бьеркнеса (1870-е годы), читать, читал, но работы его не смотрел. Про Умова Н.А., я уж молчу, всё на сайте есть, правда выкладки и обоснования их(1874), довольно архаично смотрятся с нынешних позиций.
    Видимо, я совсем математику забыл или привык к красивым формам!

  43. никс on 13/10/2016 at 14:25

    Самоорганиза́ция — процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия (изменение внешних условий может также быть стимулирующим либо подавляющим воздействием).
    Результат — появление единицы следующего качественного уровня.
    В зависимости от подхода к описанию самоорганизации в определение включают характеристики системы, тип внутреннего фактора, особенности процесса.
    Википедия.
    ----------------------------
    Можно рассматривать применительно к возникновению и эволюции Мироздания. В конце сообщения ссылки по категории "Информация и Мироздание". И, как всегда- я не первый, но прав!
    http://wk45.ucoz.ru/news/samoorganizujushhajasja_materija/2016-10-12-138
    ----------------------------
    admin, я Вас привествую!
    И, если позволите, прокомментирую Вашу преамбулу, Ваши исходники.
    ----------------------------
    "Откуда все взялось? Вопрос совсем не праздный. Теологическое толкование и сваливание миссии рождения мира на бога мы рассматривать не будем."
    Оно, Всё- было до нач.
    ----------------------------
    "Вопрос о вечности материи в прошлом тоже оставим без внимания, ибо давно уже ясно, что этот мир должен был иметь свое начало. А началом этим не?? могло быть ничего, кроме НИЧЕГО – ни материи, ни пространства, ни времени."
    Вещества, полей и т.д. да, не было!
    Но, была материя в не нашем пространстве, нашего пространства вообще не было: всё было в одной сингулярности.
    ----------------------------
    "С открытием позитрона, правда, у физиков появилась надежда на то, что выход найден. Позитрон был назван антиматерией, а процесс превращения электрона и позитрона в два фотона – аннигиляцией."
    Рано радовались: это не настоящее антивещество, я его обозвал- параметрическим, т.е. это тот же электрон, но с другими параметрами.
    ----------------------------
    "Электрон и позитрон имеют массу покоя, а у фотона такой массы нет. Вот, вроде, и решение проблемы. И законы сохранения соблюдены: из ничего появляются вместе материя и антиматерия – в итоге тождественный ноль."
    А появление электорна и позитрона?, как будь то и не пустом месте: совсем не из нуля!!
    ----------------------------
    "Осталась одна мелочь: материя и антиматерия, зародившись таким образом, должны были бы проаннигилировать, уничтожив друг друга полностью, однако мы-то есть.
    Тогда физики, решили, что вещество и антивещество разделены космологическими расстояниями, но, как ни бились астрономы, ни звезд, ни галактик из антивещества замечено пока не было."
    Разделены, но совсем другим барьером:http://wk45.ucoz.ru/forum/9-50-317-16-1454089602. Ответ есть, но нужно прорабатывать!
    ----------------------------
    Ныне господствует совершенно преступная с точки зрения законов сохранения идея о том, что в момент возникновения материи природа слегка ошиблась, и на каждый миллиард частиц антивещества пришелся миллиард плюс одна частица вещества. Вот из этих частиц, избегших аннигиляции, и состоит окружающий мир."
    Природа не сможет так ошибиться: законы сохранения не позволят!
    ----------------------------
    "Фотоны не имеют массы, заявляют физики. Конечно, массы покоя у них нет, однако они легко переносят энергию. Не имея массы покоя, они в два раза эффективнее вещества участвуют в гравитационном взаимодействии. Ничто и куча фотонов – отнюдь не тождественные вещи."
    Это, я пропускаю.
    ----------------------------
    Выход один – искать физику рождения материи в строгом соответствии с законами сохранения,"
    Пожалуй, также пропущу!
    ----------------------------
    "а это значит: раз уж был ноль, ничто, то и после рождения материи этот ноль должен сохраниться."
    Этот ноль- это истиный вакуум, но:
    "Истинный вакуум- абсолютно пустой объём в котором нет ничего: нет времени, нет пространств, невозможно присутствие нашего вещества и его перемещение.
    Я сознательно употребляю понятие объём, уходя от вопроса по его содержанию и свойств и, "наблюдаю" его, этот объём, из пространства в котором это объём, и в чём то, присутствует.
    Можно, конечно зайти в этот объём, но там нет пространств!, можно и пространство обозначит: разместить систему координат но для этого нужно "поставить" точку, обозначить начало координат, а чем это не сингулярность, но в этом объёме нет и антисингулярностей!
    Можно много чего делать в этом объёме, математически, но пока там будет присутствовать истинный вакуум, снаружи это будет "наблюдаться" не более как антисингулярность, которая должна аннигилировать в нашем пространстве."
    http://wk45.ucoz.ru/forum/9-50-319-16-1454225638
    И, как я написал, в этой теме: "аминь": т.е.- это истина!!!
    "Ами́нь — обычно завершающая формула в молитвах и псалмах в иудаизме, исламе и христианстве, призванная подтверждать истинность произнесённых слов"

  44. никс on 18/10/2016 at 12:44

    Читаю Вашу тему и только вопросы добавляются!
    Форум очень слабый, во всех отношениях.
    Уровень школьных учителей, студентов, преподавателей вузов я уже не могу сюда отнести- они выше, если они не с "улицы взяты".
    Это первое впечатление, наверное и не изменится!
    Я просматривал форумы на которых присутствуют связисты инженеры-разработчики современных видов квантовых устройств связи, там такой мат. аппарат применяют, что простому инженеру-связи, как мне, туда и заходить то не стоит!
    Если Ваши идеи математически обработаны и дают результаты, то стоит ли тратить столько времени на этот форум?
    Однако, Ваши основополагающие идеи очень "сомнительны"!
    У меня проще: просто идеи, правда они давно образовали систему, да это и понятно- всё это было и до меня когда "математика знала больше чем физика".
    Место этих идей между Эйнштейном и Лоренцом: они должны были пойти по этому пути. Не пошли- они не "любили" физику, а математика всех "обманула, пидвела".
    И это не просто так!

    • admin
      admin on 18/10/2016 at 13:02

      Форума-то никакого нет. И никем он не поддерживается. Или Вы этот http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,2.0.html имеете в виду? Какие же идеи между Лоренцем и Эйнштейном предлагаете Вы?

  45. никс on 18/10/2016 at 18:43

    "Форума-то никакого нет."
    admin, что с Вами?, у вас есть ещё админ, который работает от вашего ника?
    http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-230.html#p65020
    -----------------------------------
    "Какие же идеи между Лоренцем и Эйнштейном предлагаете Вы?"
    «Пульсационные» теории
    Среди «пульсационных» теорий наиболее видное место занимает модель норвежского физика Карла Бьеркнеса, который одним из первых попытался создать единую теорию всех полей. Публикации Бьеркнеса (1870-е годы) развивали следующую идею: тела в эфире ведут себя подобно синхронно пульсирующим телам в несжимаемой жидкости, между которыми, как известно, возникает притяжение, обратно пропорциональное квадрату расстояния. Концепцию Бьеркнеса поддержали английские физики Фредерик Гатри (Frederick Guthrie) и Уильям Хикс (William Mitchinson Hicks), последний теоретически описал «отрицательную материю», чьи атомы колеблются в противофазе, и антигравитацию. В 1909 году теория Бьеркнеса была развита Чарльзом Бертоном (Charles V. Burton), который приписал пульсации электронам внутри тел.
    «Пульсационные» модели подверглись резкой критике, против них были выдвинуты следующие возражения.
    1. Общепринятая в конце XIX века теория эфира рассматривала его как упругую среду, поэтому свойство несжимаемости следовало либо как-то обосновать, либо допустить существование двух в корне различных видов эфира.
    2. Непонятны причины синхронности колебаний атомов.
    3. Для поддержания незатухающих пульсаций необходимы какие-то внешние силы."
    На эти вопросы у меня есть вполне убедительные ответы!
    Здесь всё как у меня, причём я этого совсем и не знал.
    Особенно меня "позабавило", верней удивило и обрадовало, давно не читал материал:"последний теоретически описал «отрицательную материю», чьи атомы колеблются в противофазе, и антигравитацию."
    По антигравитации, верней всего, он ошибся: в антимире, настоящем, поле тяготения проявляться должно аналогично нашему.
    Если коротко, то единственный вид материи- эфир/ложный вакуум/, более подробно, у меня на сайте http://wk45.ucoz.ru

  46. admin
    admin on 18/10/2016 at 19:11

    "admin, что с Вами?" - разве это форум? Его можно использовать только для коллекционирования вопросов, задать которые самому себе невозможно. А отвечать на них придется.
    Меня заинтересовало вот это: "Для поддержания незатухающих пульсаций необходимы какие-то внешние силы."
    На эти вопросы у меня есть вполне убедительные ответы!"
    Что это за внешние силы?

    • никс on 18/10/2016 at 21:09

      "Что это за внешние силы?"
      Элементарный осциллятор, электроны, протоны, античастицы все они находятся и сцинтиллируют в материальной среде вакуум, который находится под очень большим давлением.
      Я определяю его, как твердую жидкость, что позволяет вакууму течь при локальном снижении плотности, что и создают частицы вещества.
      Осцилляции носят гармонический характер и происходят с потерями энергии, вот эти то потери и компенсирует энергия втекающего потока, а сам поток, это и есть поле тяготения элементарной частицы.
      Поскольку добротность вакуума очень велика Q = 4,26*10^42, потери невелики, то и "поток" гравитации мал!
      По цифре, сразу скажу- это отношение электрически сил к гравитационным, обоснование также есть и, только в описательной форме, но этого достаточно!
      Если будете смотреть по ссылке, то учтите, что это написано очень давно и не редактировано.
      У меня и доступа к инету не было!
      http://wk45.ucoz.ru/forum/9-6-1#11

      • никс on 25/10/2016 at 09:40

        "На канале Kurzgesagt видеохостинга YouTube появился ролик, на котором ученые рассказали о возможном механизме уничтожения Вселенной, которое может произойти в результате распада ложного вакуума.
        Исследователи полагают, что наблюдаемый мир находится в истинном или ложном вакуумном состоянии. Первый случай отвечает минимальному энергетическому состоянию хиггсовского поля, тогда как для второго существует отличная от нуля вероятность перехода в более глубокий, в частности, истинный вакуум.
        Представленное Kurzgesagt видео посвящено второй ситуации. В этом случае материя Вселенной будет разрушена, однако, по оценкам ученых, это займет слишком много времени, чтобы угрожать существованию человеческой цивилизации."
        "материя=ложный вакуум", не думаю, что для Вас это новость но, на всякий случай.
        Физики давненько признали единственный вид материи.

    • никс on 20/10/2016 at 13:22

      Я ответил, Ваш коммент?

      • admin
        admin on 20/10/2016 at 13:30

        Мне стало скучно. Даже здесь http://www.newtheory.ru/physics/
        есть куда более интересные эфирщики. Я не эфирщик

        • никс on 20/10/2016 at 14:09

          Заумные эфирщики меня не интересуют.
          У меня система сложилась основа, которой- работы крупнейших физиков, владеющих математикой того времени.
          А выйти из этой системы, значит опять в объятия четырехмерного континуума?, мне там делать нечего.
          Я не отрицаю современную физику, появлялся и не раз соблазн пойти по пути "указанному" Эйнштейном, но всякий раз появляется "куча" безответных тупиковых вопросов, а мне движение нужно!
          На сайте своем я выложил почти всё, таскать материал, не вижу смысла, видимо, прекращу активное присутствие.
          В дискуссиях участвовать не намерен- пусть читают.

  47. никс on 21/10/2016 at 21:46

    "Мне стало скучно."
    И мне: Вы также не "любите" физику, а математика без физики это путь во тъме!

  48. admin
    admin on 21/10/2016 at 22:26

    Физика без математики - тоже. И Вы это чувствуете.

    • никс on 22/10/2016 at 13:52

      admin, мы с Вами очень похожи в своей категоричности: я прав и, все!
      Ко мне это относится, пожалуй, даже больше!
      Но у меня, за спиной весьма солидная компания, у Вас этого нет.
      Вы пытаетесь всё построить заново, в новой формулировке: "материя состоит из фотонов"
      Вы хотите убедить всех, но это не получиться, пока не будет результатов практических!
      У Вас и терминология не наработана: "главное дать математику", может оно и так, но новую физику математика уже не "родит": прошло то время, когда она, математика, "знала" больше чем физика!
      Вы пытаетесь смоделировать структуру, физику материи, но всему есть предел на данном этапе наших знаний. Вы даже не пытаетесь объявить свою материю- единственной, у вас там еще много чего присутствует: волны гравитации, как будь то, и, по всей вероятности, и другие поля!
      Это так, на первый взгляд, без погружения в материал, там вопросов будет больше.
      Идея всегда нового фотона, его пространственной "реинкорнации", видимо, и есть волна в Вашем представлении?
      Вы, как будь то, верите Шипову?, что его установка есть вечный источник энергии? Встречал я и продажу таких установок и просят недорого: 45000р.
      Было время/прибл. 1997/ когда я скачивал материал Акимова, за деньги, на почте в райцентре и первое же знакомство, еще при скачке возник вопрос: , а что такое психофизическое пространство, или параметр, не помню.
      Дома посмотрел и всё убрал с глаз долой эту наукообразную чушь!
      А компания то, одна и та же, даже в Википедии они есть!
      Я не альт и не эфирщик, хотя и использовал этот термин.
      Есть такие понятия как ложный вакуум и истинный, это не я придумал, а физики, тем самым подвели базу под понятие эфира и, в неявной форме, согласились о пространственной ограниченности ложного вакуума.

  49. никс on 22/10/2016 at 13:58

    "Физика без математики - тоже. И Вы это чувствуете."
    Нет, не чувствую: у меня в ней потребности пока нет.
    Я хочу из своих идей получить какой то результат, типа "медного ведра" или гравволн/волны пространства/, на худой конец вечный источник энергии, вот там и математика потребуется!

    • admin
      admin on 23/10/2016 at 13:53

      Пока Вы все это хотите, я уже получил.

      • никс on 28/10/2016 at 22:11

        "Физика без математики - тоже. И Вы это чувствуете."Приятные изменения, пришло с обновлением, или открыли, закрытое?Математику я не "знаю", как и физику.Правда "гипотез я наизмышлял прилично", пора остановиться!Если займусь математикой, то времени на физику совсем не останется!Меня заинтересовали вариационные методы, мы их "не проходили", но учебник я припас.Вот в этих то методах и просматривается вся квантово волновая основа современной физики."Пока Вы все это хотите, я уже получил."Читал я немного на форуме: да, там получилось, в другом месте также!И что же далее?, EmDrive- поднялся и летает?, навряд ли!Я прикидывал как получить выражение для этой силы, возможно получить выражение , верней всего, для сходящегося ряда импульса силы, не обязательно гармонической.Я не смотрел Ваш материал в этом направлении, пишу по наитию.

  50. никс on 28/10/2016 at 22:15

    Однако строки липнут!
    В этом редакторе нет нет тега переноса!

    • admin
      admin on 28/10/2016 at 22:17

      А нажать на Enter в конце строки слабо?

    • никс on 06/11/2016 at 19:37

      admin, зря не реагируешь: опять всё в спам похоже отправляет!true, есть нечто, как команда отправить в нуль, на исходную страничку!Это осталось от html. убрать надо, иначе reply не получится, да и строки то продолжают липнуть!Визуальный редактор надо бы почистить и всё буде ОК !

  51. никс on 06/11/2016 at 19:38

    Спама- нет, остальное всё присутствует!

  52. admin
    admin on 23/12/2016 at 14:29

    Удалены сообщения бестолкового характера.

    • никс on 05/01/2017 at 17:49

      Удалены сообщения бестолкового характера.

      И, все мои??

  53. Никс on 01/02/2017 at 19:20

    Привет!Посмотри материал, по сотворению из ничего, Виленкин, "Мир многих миров"http://wk45.ucoz.ru/publ/ne_moi_stati/mir_mnogikh_mirov/glava_17_sotvorenie_vselennykh_iz_nichego/2-1-0-29

Ответить на Александр Отмена ответа

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

amplifier for 8 speakers
Алёна Петрова

ПОПУЛЯРНЫЕ

В началоВ начало
sonos multi-room music system zonebridge br100 sonos multi room music system zoneplayer zp120 + zp90 sonos multi-room music system zone bridge br100 box multi room speaker system airplay apple multi room speaker system