Tweeter button Facebook button Youtube button

Дмитрий Вибе. Темная материя и темная энергия

05/09/2011
By

В феврале 2003 г. американские ученые вынесли на суд научной общественности "детское фото" нашей Вселенной - карту реликтового излучения, которая позволяет заглянуть в догалактическую эпоху, непосредственно последовавшую за Большим Взрывом. С ее помощью астрономы попытались с максимальной возможной точностью ответить на вопрос, из чего сделан Космос. Ответ оказался неутешительным: лишь 4% массы Вселенной приходятся на понятное нам "обычное" вещество, состоящее из атомов. На остальные 96% она состоит из субстанций с простыми, но звучными именами - темная материя (23%) и темная энергия (73%). Что, кроме названий, известно о них на сегодняшний день?

Наука за последние сотни лет нанесла несколько ощутимых ударов по самосознанию человека. Сначала из центра Вселенной была удалена "колыбель человечества" Земля, потом - Солнце. Затем выяснилось, что наша Галактика - не единственная в Космосе, и даже не самая большая, а всего лишь один из многих миллиардов звездных островов, расположенный то ли на задворках крупного скопления галактик, то ли вообще за его пределами - этакая глухая вселенская провинция, преисполненная сознания собственной важности, но безнадежно далекая от метрополии.

Но если на Земле провинциал всегда может найти утешение в мечтах о столице, во Вселенной мы, как выясняется, лишены даже этой возможности. Не только города и страны, большие и малые, бедные и богатые, но и вся Земля, и Солнце, и Млечный Путь, и все галактики оказались вдруг лишь блестящим налетом, тонкой позолотой на таинственной, непроницаемо черной основе. Взлеты и падения цивилизаций, образование и разрушение планет, взрывы звезд и столкновения галактик, а также все прочие события, которые, как нам кажется, заполняют Вселенную, на самом деле имеют к ее жизни такое же отношение, какое узкая полоса прибоя имеет к жизни Мирового Океана.

Межзвездное пространство не пусто

При простом взгляде на звездное небо довольно трудно предположить, что кроме звезд и планет во Вселенной есть что-то еще. Однако чуть более пристальное изучение доказывает, что это не так. По-видимому, одним из первых астрономов, покусившихся на пустоту, был российский ученый В.Я.Струве, основатель Пулковской обсерватории. В середине XIX века он обнаружил, что количество звезд в единице объема убывает с удалением от Солнца. Ученый связал это убывание с тем, что на пути к наблюдателю свет звезд ослабевает пропорционально пройденному расстоянию в результате взаимодействия с каким-то веществом. Поначалу это поглощающее вещество было названо темным.

Прилагательное "темный" в астрономии используется по своему прямому значению - "несветящийся". Поскольку единственным источником информации о дальнем космосе для нас является свет, заодно очень уместным оказывается и другое значение слова "темный" - неясный, непонятный. В наше время природа межзвездного поглощающего вещества никаких сомнений уже не вызывает - это просто пыль, микроскопические частички, состоящие из соединений углерода и кремния. Пыль рассеяна в пространстве неравномерно. Она собрана в плотные облака, которые почти полностью блокируют свет расположенных за ними звезд. На фоне звездной россыпи такие облака видны, как черные беззвездные провалы. По старой памяти астрономы все еще называют такие облака темными, хотя это и несправедливо. Пыль не только поглощает излучение звезд, но и сама светится, правда, не в видимом, а в инфракрасном, субмиллиметровом и радиодиапазонах. Но никаких принципиальных трудностей регистрация этого излучения у современных астрономов не вызывает.

С появлением радиотелескопов стало ясно, что пыль - не главный "наполнитель" пространства между звездами. На каждый грамм пыли в межзвездном пространстве приходится 100 граммов газа, который представляет собой главным образом смесь водорода и гелия. И если внутри галактик в межзвездном газе сосредоточено всего несколько процентов массы (остальное собрано в звездах), то в пространстве между галактиками газа гораздо больше. В скоплениях масса межгалактического газа в несколько раз превышает суммарную массу самих "звездных островов". Может показаться, что галактические рои правильнее было бы называть не скоплениями галактик, а гигантскими облаками газа с небольшой звездно-галактической "примесью". Но даже такая уничижительная формулировка не отражает истинного положения вещей!

Темная материя

Наш мир - это царство гравитации. Из всех фундаментальных сил она одна обладает дальнодействием, достаточным для преодоления космических расстояний. Поэтому основной характеристикой любого астрономического объекта является его масса. Ее можно оценить как по наблюдениям самого объекта (например, массу звезды можно приближенно определить по форме линий в ее спектре), так и по гравитационному действию, которое он оказывает на другие объекты. Если оценки, полученные двумя этими способами, приблизительно совпадают, значит, с нашими теоретическими представлениями о природе объекта все в порядке. Их расхождение указывает на то, что мы чего-то не понимаем или что-то упускаем из виду. Сильное расхождение в двух оценках массы является вероятным признаком каких-то очень крупных заблуждений.

Но какие могут быть сложности с представлениями о структуре, скажем, скоплений галактик? Вот они - галактики, видны даже в небольшой телескоп. Вот он - горячий газ, заполняющий пространство между ними. Его, правда, в обычный телескоп не увидишь, но с помощью рентгеновских телескопов этот газ наблюдался уже неоднократно. Находим суммарную массу всех галактик, прибавляем к ней массу газа и получаем полную массу скопления. Для типичного скопления галактик, скажем, скопления в созвездии Девы, эта масса равна нескольким десяткам триллионов солнечных масс.

Массу скопления галактик можно определить и другим способом. Единственная сила, которая связывает скопление в единое целое, - это гравитация. Для скопления галактик, как и для Земли, существует вторая космическая скорость. Если скорость галактики превышает "вторую космическую" для данного скопления, галактика способна вырваться из его гравитационных объятий и отправиться в свободный полет. Величина скорости зависит от массы скопления: чем массивнее скопление, тем быстрее должна двигаться галактика, чтобы покинуть его.

Еще в 30-е годы XX века американский астроном Фриц Цвикки обратил внимание на то, что галактики в скоплениях движутся быстрее второй космической скорости! Скопления со столь стремительно передвигающимися членами попросту не могут существовать. Но они существуют, а значит в чем-то мы ошибаемся. Но как можно ошибиться, если все скопление лежит перед нами как на ладони? Или не все?

Результат Цвикки означал, что всей видимой массы типичного скопления недостаточно, чтобы удержать входящие в него галактики от разлета. Значит, решил Цвикки, в скоплениях галактик имеется также и невидимое вещество, которое никак не проявляет себя в излучении, но вносит существенный, а точнее сказать, определяющий вклад в гравитационное поле скопления. Чтобы объяснить высокие галактические скорости, приходится предположить, что "темного" вещества в скоплениях галактик в десяток раз больше, чем "светящегося" вещества всех видов. Вот и получается, что скопление галактик на самом деле представляет собой скопление не галактик и не газа, а конденсацию непонятно чего с небольшой примесью газа и галактик. Проблема выяснения природы этой загадочной сущности с тех пор известна в астрономии как проблема скрытой массы, а саму эту сущность называют темным веществом или темной материей.

Позже выяснилось, что не только скопления галактик, но и сами галактики содержат скрытую массу. Как известно, наша Галактика (точнее ее видимая часть!) представляет собой плоский вращающийся газо-звездный диск. Солнце удалено от центра Галактики на 25000-30000 световых лет и совершает полный оборот примерно за 200 млн. лет, двигаясь по своей галактической орбите со скоростью около 220 км/с. Светящееся вещество в диске сильно сконцентрировано к ядру Галактики. Сила тяготения, управляющая орбитальным движением звезд, как известно, убывает обратно пропорционально квадрату расстояния, поэтому логично предположить, что звезды на периферии диска, далеко от основной массы Галактики, будут двигаться медленнее, чем звезды, близкие к ядру.

Увы, в 70-е годы XX века выяснилось, что ни в нашей, ни в других похожих галактиках это внешне логичное предположение не выполняется. Даже очень далекие от центра звезды и газовые облака несутся по своим орбитам с большими скоростями, словно не желая знать, что там, где они находятся, галактика уже практически закончилась. Где же источник этого тяготения в пространстве, которое кажется почти пустым? Ответ был найден быстро. Если скрытая масса есть в скоплениях галактик, почему не быть ей и в самих галактиках? Необходимое количество темного вещества - примерно то же, что и в скоплениях. Например, чтобы описать движение звезд на окраинах нашей Галактики, нужно допустить, что она окружена обширным "темным гало", размеры и масса которого по меньшей мере в несколько раз превосходят размеры и массу видимого диска.

Поначалу многим ученым предположение о существовании темного вещества казалось чересчур искусственным. Однако к настоящему времени о нем накоплено так много наблюдательных данных, что отмахнуться от скрытой массы, по-видимому, все-таки не удастся. Осталось только выяснить, что она из себя представляет. По счастью, теория не стоит на месте, и в настоящее время на роль темного вещества присмотрено уже несколько кандидатов.

Конечно, с точки зрения простоты хотелось бы предположить, что темное вещество состоит из привычных астрофизикам объектов, которые обладают массой, но при этом либо не излучают совсем, либо излучают настолько слабо, что в современные астрономические инструменты видны лишь на очень небольшом (в галактических масштабах) расстоянии. Таких объектов ученым известно множество: коричневые и белые карлики, нейтронные звезды, черные дыры, планеты, компактные газовые облака. Поскольку все они состоят или состояли в прошлом из обычных протонов и нейтронов, которые в физике обобщенно называются барионами, сформированное из этих объектов темное вещество называется барионным.

К сожалению, очень трудно объяснить, откуда бы вокруг Галактики могло взяться большое количество подобных объектов. Каждый из них возникает не на пустом месте и до превращения в темное вещество оставляет в эволюции галактики тот или иной след. Допустим, например, что темное гало состоит из нейтронных звезд. Они представляют собой остатки массивных звезд, которые завершают свой жизненный путь грандиозным взрывом - вспышкой сверхновой. Вряд ли взрыв миллиардов сверхновых вокруг Галактики мог пройти для нее бесследно.

Поэтому сейчас предпочтительной считается гипотеза о небарионном темном веществе, состоящем из особых, пока не известных элементарных частиц, которые обладают специфическим набором свойств, в частности, почти не взаимодействуют с "обычным" веществом и потому до сих пор избегают обнаружения. Одно время считалось, что темной материей могут оказаться нейтрино, однако результаты последних экспериментов и наблюдений на нейтринных телескопах доказывают, что масса нейтрино хотя и не равна нулю, но все-таки слишком мала, чтобы списать на нее все "пропавшее" вещество.

Нейтралино - ваш надежный суперпартнер!

Скорее всего, речь все-таки идет о частицах нового типа. Нужно отметить, что физиками существование таких частиц не только не отрицается, но напротив всячески приветствуется, поскольку согласуется с уточненными за последнее время представлениями о строении вещества, в частности, о двух основных видах элементарных частиц - фермионах и бозонах. В нашем сравнительно холодном мире сама материя состоит из фермионов (например, протонов и нейтронов), а бозоны (например, фотоны) обеспечивают перенос взаимодействия между ними. Но при очень высокой температуре, по сравнению с которой меркнет даже температура в звездных недрах, разница между частицами материи и частицами-переносчиками стирается, и они начинают вести себя одинаково. Теория тождественности фермионов и бозонов при высоких температурах носит название теории суперсимметрии. Об энергиях, необходимых для ее экспериментальной проверки, физики пока могут только мечтать, но они уверены, что доказательства суперсимметрии осталось ждать несколько лет. Большая работа в этом направлении ведется во многих лабораториях мира, в частности на российских нейтринных обсерваториях в Баксане (Северный Кавказ) и на Байкале.

Между тем, в Природе эксперимент по получению элементарных частиц сверхвысоких энергий уже проведен! Правда, закончился он довольно давно, больше 10 млрд. лет назад, но следы его проведения окружают нас со всех сторон, да и сами мы являемся ничем иным, как итогом этого грандиозного эксперимента, названного учеными Большим Взрывом! Теория суперсимметрии предсказывает, что в первые доли секунды после рождения Вселенной все ее частицы были равны и одинаковы, но затем Вселенная расширилась, остыла, и равенства в ней не стало... Интересно, что наряду с протонами, нейтронами, электронами, фотонами, нейтрино и другими известными элементарными "кирпичиками" теория суперсимметрии предсказывает рождение целого зоопарка неизвестных частиц. Впрочем, скорее стоит говорить не о зоопарке, а о ковчеге - эти неизвестные частицы образуют пары с известными частицами: у каждого фермиона есть парный с ним бозон и наоборот. Чтобы подчеркнуть суперсимметричность этого сообщества, такие пары называются суперпартнерами.

Все гипотетические частицы - суперпартнеры известных частиц - имеют общее свойство: они очень слабо взаимодействуют с обычным веществом, значительно превосходя в этом отношении даже всепроникающие нейтрино. На научном жаргоне их иногда называют "вимпами", от английского сокращения WIMP - "weakly interacting massive particles", то есть слабовзаимодействующие массивные частицы. Увидеть вимпы очень сложно, но их можно "почувствовать" - как и все, обладающее массой, они создают вокруг себя гравитационное поле. После Большого Взрыва подобных частиц должно было остаться огромное количество, и их совокупное гравитационное влияние вполне могут ощущать на себе целые галактики. Вот вам и темное вещество! Этот факт весьма знаменателен, ибо наглядно демонстрирует, как свойства гигантских скоплений галактик и вообще макромира могут быть связаны со свойствами микромира.

Наиболее вероятным претендентом на роль темного вещества считается самая легкая суперсимметричная частица нейтралино, масса которой превышает массу протона в сотню раз. С ней и другими вимпами конкурирует другая невидимая частица - аксион, - существование которой предсказывается другой современной физической теорией - квантовой хромодинамикой.

Наша Галактика и другие звездные системы погружены в облака из нейтралино, аксионов и других невидимых частиц. Эти облака, как сейчас считается, в догалактическую эпоху послужили гравитационными "затравками", на которые стягивалось обычное вещество, ставшее строительным материалом для первых поколений звезд. На научном языке эти затравки называют первичными флуктуациями плотности. И хотя со времен их возникновения утекло много воды, свойства этих флуктуаций навеки запечатлены в виде пространственных вариаций интенсивности реликтового излучения. Именно изучая эти вариации, ученые установили, что только 4% массы Вселенной приходятся на обычное атомное вещество. Еще 23% заняты небарионной темной материей (нейтралино, аксионы и пр.). Что представляют из себя оставшиеся 73%? Мы можем считать себя акционерами АООТ "Вселенная", которые на очередном собрании обнаружили, что им даже приблизительно неизвестно, кому принадлежит контрольный пакет!

Самый большой промах Эйнштейна

Одно из предсказаний эйнштейновской теории относительности состояло в том, что Вселенная не может существовать вечно. Действительно, если признать ее царством одной только гравитации, то есть притяжения, нужно согласиться и с тем, что со временем все вещество во Вселенной должно стянуться в одну точку. Самому Эйнштейну эта перспектива не нравилась настолько, что он насильственно ввел в свои уравнения так называемый лямбда-член - гипотетическое "всемирное отталкивание", которое должно было противодействовать всемирному тяготению. Однако в 1929 г. выяснилось, что Вселенная расширяется. Это означало, что взаимному притяжению галактик противостоит их разбегание, порожденное Большим Взрывом, а необходимость во взаимном отталкивании как будто бы отпадает. Широко известно признание Эйнштейна, сделанное им советско-американскому астрофизику Георгию Гамову, что он считает изобретение лямбда-члена своим самым большим промахом. Но шло время, и эта ошибка перестала быть столь очевидной: как пишет тот же Гамов, космологическая постоянная "продолжает поднимать свою гадкую голову". Правда, теперь у нее появилось множество других имен - антигравитация, квинтэссенция, энергия вакуума и, конечно, темная энергия.

Открытие нестационарности Вселенной заставило ученых (и не только их) задуматься о том, чем закончится ее расширение. Дальнейшую судьбу нашего мира удобно характеризовать, сравнивая среднюю плотность вещества во Вселенной с неким критическим значением. Если плотность больше критической, силы гравитации рано или поздно остановят разлет галактик, и он сменится всеобщим сжатием, которое снова стянет Вселенную в точку. Если плотность меньше критической, расширение Вселенной будет продолжаться бесконечно... На сегодняшний день наблюдаемые свойства Космоса наилучшим образом описываются так называемой инфляционной теорией, в разработке которой большую роль сыграли советские и российские физики. Согласно ей, в первые доли секунды своего существования Вселенная испытала катастрофическое "раздувание" (именно так переводится с английского языка слово "inflation"), в ходе которого ее размер увеличился в 1050 раз. Все неоднородности и искривления, которые наличествовали во Вселенной до этого, в процессе раздувания разгладились - именно поэтому так и вышло, что мы живем в таком однородном и плоском (в геометрическом смысле!) мире.

Инфляционная теория среди прочего предсказывает, что средняя плотность вещества во Вселенной должна быть в точности равна критической. Собственно говоря, именно относительно критической плотности и рассчитаны все проценты, которые уже неоднократно упоминались в этой статье. Проблема очевидна - после выскребания всех сусеков в космическом пространстве удалось набрать вещества лишь на 27% критической плотности. Где взять оставшиеся 73%?

Что ж, в пространстве не осталось вещества, но осталось само пространство. Почему мы должны считать, что оно ничего не весит? Подобно тому, как в геодезии все высоты отсчитываются от некоего нулевого уровня (в России - от нуля кронштадтского футштока), в физике можно считать, что все энергии отсчитываются от нулевой энергии - энергии вакуума, которая вовсе не обязана быть равной нулю. В этой изначальной энергии и может быть скрыта недостающая плотность. Поскольку раньше астрономы уже назвали невидимое вещество темной материей, показалось логичным применить тоже прилагательное и к невидимой энергии.

Ускорение Вселенной

Может показаться, что концепция темной энергии, что называется, "притянута за уши": вместо того чтобы честно признаться в провале инфляционной теории, да и всей космологии Большого Взрыва, ученые приписывают энергию пустоте! Чтобы избежать подобных обвинений, необходимо выяснить, какими свойствами должна обладать темная энергия, и попытаться обнаружить эти свойства в результатах астрономических наблюдений. И такие результаты были получены! В 1998 году группа американских астрономов под руководством Адама Риса сообщила о знаменательном факте - Вселенная не просто расширяется, она расширяется с ускорением. К этому выводу ученые пришли, наблюдая взрывы сверхновых в далеких галактиках.

Большинство способов измерения расстояния в астрономии основано на сравнении видимой яркости объекта с его истинным блеском, который, конечно, должен быть известен. Источники с известной истинной яркостью называют "стандартными свечами". Сверхновые типа Ia, связанные, как полагают, с термоядерными взрывами на белых карликах, видны на очень больших расстояниях и отличаются завидным постоянством блеска, что делает их незаменимым инструментом для измерения космологических расстояний.

С другой стороны, в близких (по космологическим масштабам) окрестностях нашей Галактики действует закон Хаббла - расстояние до галактики прямо пропорционально скорости ее движения по лучу зрения. Лучевую скорость легко определить по спектру - эффект Доплера сдвигает линии в красную часть спектра, если источник удаляется от нас, и в синюю часть, если источник приближается. Поскольку величина сдвига пропорциональна скорости, закон Хаббла позволяет по спектральным наблюдениям оценивать расстояние до далеких объектов - при условии, что далеко от Млечного Пути расширение Вселенной подчиняется тем же закономерностям, - или выявлять отклонения от этих закономерностей.

Именно к этому способу и прибегли Рис и его коллеги. По видимой яркости нескольких сверхновых они определили расстояние до них - оно оказалось весьма значительным, несколько миллиардов световых лет. Затем с помощью закона Хаббла вычислили скорость, с которой должны были бы удаляться от нас эти сверхновые, если бы расширение Вселенной несколько миллиардов лет назад происходило с той же скоростью, что и сейчас. Реальная скорость сверхновых оказалась существенно ниже значения, предсказанного законом Хаббла - сейчас Вселенная расширяется быстрее, чем несколько миллиардов лет назад!

Ученые легко восприняли бы обратный результат - во Вселенной, которая подчиняется закону всемирного тяготения, логично ожидать, что расширение со временем замедляется. Но ускорение означает, что помимо притяжения во Вселенной действительно существует и сила отталкивания, или попросту антигравитация, причем в настоящее время на космологических расстояниях она явно превосходит гравитацию. Учитывая сенсационность этого вывода, в результатах группы Риса многие ученые, включая и самих авторов этого открытия, пытались найти ошибку, но пока эти попытки успехом не увенчались. Приходится признать, что темная энергия действительно существует! Тем более, что ее количество, вычисленное по наблюдениям сверхновых, совпало с тем, что было оценено по наблюдениям флуктуаций интенсивности реликтового излучения - порядка 70%.

Новые способы сравнения теоретических предсказаний космологии с данными наблюдений появились у ученых благодаря накопленным в последние годы данных о координатах сотен тысяч галактик. В феврале 2002 г. ученые из Великобритании оценили значения всех основных космологических параметров, скомбинировав данные о реликтовом излучении с характеристиками крупномасштабного распределения 250 тыс. галактик, расстояния до которых были определены в ходе выполнения обзора 2dF на Англо-Австралийском телескопе. Вычисленные значения прекрасно согласуются с данными других исследований. И в этой работе оказалось невозможным обойтись без темной энергии! Совершенно независимо от результатов группы Риса Джордж Эфстатиу и его коллеги оценили, что ее вклад в полную плотность Вселенной равен 65-85%.

Темна вода во облацех

Дмитрий Вибе

Дмитрий Вибе

Космология давно уже перестала быть "чистой наукой". В основе современных представлений о строении и эволюции Вселенной лежит значительный объем наблюдательных и экспериментальных данных. Об этом нужно помнить тем, кто считает себя готовым к созданию собственной Теории Мироздания. Часто приходится слышать о том, что "официальная" наука нетерпима к новым идеям и упрямо отвергает все то, что не вписывается в сложившуюся систему знаний. История становления космологии - прямое опровержение этого тезиса. На разных ее этапах спокойно обсуждались и до сих пор обсуждаются такие, например, странные гипотезы, как переменность фундаментальных постоянных - гравитационной постоянной, скажем, или даже скорости света. Некоторые из этих гипотез канули в Лету, другие продолжают существовать, обрастают экспериментальными доказательствами и новыми сторонниками.

Какая судьба ждет темную материю и темную энергию? Не появится ли через десяток лет более успешная физическая концепция, в которую впишутся и странности в движении галактик, и свойства реликтового излучения? Пока более или менее реальная альтернатива имеется только у гипотезы о темной материи. Это так называемая теория МОНД - Модифицированная Ньютоновская Динамика, разработанная в середине 1980-х годов израильским физиком М. Милгромом. Согласно этой теории, обычная запись закона всемирного тяготения - с обратной пропорциональностью квадрату расстояния - действует лишь до определенного предела. Если ускорение тела, вызываемое силой гравитации, оказывается меньше примерно 10-10 м/с2, в закон всемирного тяготения нужно вносить поправку, которая и объясняет странное движение звезд на окраинах спиральных галактик. К сожалению, у теории МОНД отсутствует релятивистское продолжение, поэтому она неспособна объяснить явления, выходящие за рамки простых динамических задач.

В целом, нужно признать, что темная материя и темная энергия, которые поначалу были лишь гипотетическими концепциями, введенными в теорию, чтобы примирить ее с наблюдениями, очень хорошо вписываются в современную картину мира. Немаловажно, что с их помощью ученым удалось связать между собой два полюса физики - космологию и физику элементарных частиц. Тем не менее, прямое экспериментальное обнаружение двух этих сущностей остается делом будущего. Пока этого не произошло, будем готовы к любым неожиданным поворотам!

Tags: , , , , , , , , , ,

107 Responses to Дмитрий Вибе. Темная материя и темная энергия

  1. Alexandr Guryan on 06/10/2011 at 21:44

    Товарищи ученые, а вам не кажется, что во вселенной действует один единственный закон, с помощью которого можно объяснить практически все. Это закон возрастания энтропии. Вы тужитесь создать единую теорию поля, а она вот - перед вами. За деревьями вы не видите леса. какой смысл развивать математические модели, не имеющие никакого отношения к реальности.

  2. Владимир on 12/12/2011 at 23:51

    Примените модель: галактики падают по спиральной траектории к центру как бы "водоворота", находясь на стенке этого водоворота, во встречном излучении из "его" центра со всё возрастающей скоростью и становится ясно почему галактики удаляются друг от друга со всё возрастающей скоростью и почему так "не хватает" массы, чтобы описать их движение по имеющимся формулам.

  3. guryan on 12/02/2012 at 22:58

    Господа, вы действительно считаете, что газы, стремящиеся бесконечно расшириться, могут сжимать самих себя? Неужели вы не понимаете, что газы, источниками которого, являются звезды, расширяясь бесконечно, расталкивает космические объекты в разные стороны с ускорением. Силы гравитации между скоплениями и галактиками настолько незначительны, что они не могут противостоять расширению межзвездного газа. Гравитация подчиняется закону обратных квадратов, а размеры скоплений по сравнению с расстояниями между ними ничтожны. Звезды, вращающиеся вокруг центров галактик, удерживаются на своих орбитах только благодаря волновым взаимодействиям. Вы что, думаете, что земля на самом деле деформируется лунным притяжением? Так почему же луна не может притянуть к себе легкие домишки, когда такие массы поднимает. Не врубаетесь? Луна удерживается на орбите только благодаря разности скоростей гравитационных волн, которые она возбуждает в гравитационном поле земли. А вы их никак не можете найти. Приливы - вот следствия этих волн. 
    В природе все намного проще и понятней, а вы блуждаете в потемках, изобретаете бозоны Хиггса, и темную материю, которых нет в природе. Мне стыдно за вас.

  4. Михаил Сурин on 21/04/2012 at 22:59

    Хорошо сказано:"Будем готовы к любым неожиданным поворотам". Мне представляется интересным попробовать провести моделирование движения галактических объектов (приличного участка вселенной) в предположении, что "Тёмная материя" соответствует по параметрам газоподобному эфиру, предложенному в эфиродинамике и в предположении, что сила "всемирного" тяготения не действует на расстоянии больше 3-4 световых лет от гравитирующих объектов. К этому ещё добавить потерю энергии фотонами при движении в среде тёмной материи (или эфира) и замедление (уменьшение скорости движения) этих фотонов... Тут может и "тёмная энергия" себя в такой модели проявит.
    Если предположить, что гравитация порождается поглощением "тёмной материи" барионным веществом, то можно не удивляться всяким гравитационным красным смещениям и гравитационным линзированиям. А уж если предположить, что вещество порождается путём столкновения "струй" "тёмной материи" в центральной части галактик...., и тд.
    Может это ересь, может и неожиданный поворот, о приближении которого лучше знать до его наступления....
     
    С уважением, Михаил Сурин
     

  5. Вадим on 23/06/2012 at 18:45

    В постановке задачи «тёмная материя» содержится ошибка. Требуется подсчитать то, что видите, а не то, что думаете. Тогда задачи о движении звёзд в галактике и ускорение галактик решатся «Легко». Слишком авторитарно и консервативно наше научное сообщество отсюда и проблемы «Тёмные».

  6. Larisa on 24/06/2012 at 09:34

    Определенно мне тут у вас нравится! Женщин принимаете? Сразу оговорюсь - не блондинка!

  7. Виктор Степанюк on 20/09/2012 at 08:20

    Для  сомневающихся в существовании темных материи и энергии, возможно будет интересна публикация В.С. Степанюк "О возможном влиянии дефекта массы в гравитационном поле на
    закон Кеплера и на величину красного смещения", Саров, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", 2012, 15 с.

    (vsstepan@mail.ru)

  8. Виктор on 09/10/2012 at 14:11

    Странная складывается ситуация  с эти терминком «темная материя». До недавнего времени считалось, что ученым неизвестно, какова плотность материи вселенной по отношению к критической. Но вот появляется теория раздувания вселенной, которая утверждает, что плотность вещества во вселенной в точности равна критической. Но так как наблюдаемая учеными плотность намного меньше критической, то и появилось представление о «темной материи» (какое неприятное словечко!!!), т.е. такой, которую мы в настоящий момент по каким-то причинам не можем наблюдать, но которая реально существует. После этого можно поставить  слово sic!, что означает нарушение логического мышления.
    Действительно, критическая масса появляется в ОТО Эйнштейна, в ее нестационарном варианте, получившем свое окончательное завершение в инфляционной модели. И вот эта модель вошла в противоречие с экспериментом. Что надо делать в этом случае? Ну, согласно здравой (нормальной) логики? Менять основания существующей теории, т.е. создавать новую модель. Но нет, астрофизики оставляют модель раздувания вселенной незыблемой, а противоречие устраняют путем введения абсурдного понятия «темная материя». Таким образом, опыт теряет всякую связь с критерием истинности теории. Теория Эйнштейна и модель раздувания приняты как окончательная истина. Весь опыт трактуется с точки зрения этой теории. Противоречие? Так оно устраняется просто – введем новую сущность и будем ее искать хоть тысячу лет! Но ни в коем случае не трогать «священную» корову – ОТО Эйнштейна и модель раздувания вселенной. Эта ситуация в точности соответствует тому, что в свое время сказал Эйнштейн одному журналисту. Последний его спросил: а что, если Ваша теории (ОТО) противоречит Богу, Его замыслу о мире? Эйнштейн ответил: тем хуже для Бога. Вот такой скромный мальчик из захудалого немецкого городишка. Сегодня эксперимент противоречит теории Эйнштейна? Тем хуже для эксперимента, а точнее, для экспериментатора. А что сказано в Декалоге? Не сотвори себе кумира.
    Так что это уже не наука, а наукообразная мистика: черные дыры, темная материя, нейтронные звезды …. Что дальше? А понимания, как устроена вселенная, как не было, так и нет, и не будет, если физики не перестанут поклоняться кумирам.
    Никакой «темной материи» нет. Неверна абсурдная модель инфляции и ОТО Эйнштейна. Критическая плотность, если и существует, то имеет другое значение – меньшее, чем эйнштейновская. Галактики не разбегаются. Красное смещение имеет совсем другое объяснение, нормальное – электромагнитная волна, двигаясь, в гравитации, естественно взаимодействует с этой гравитацией, и в результате этого взаимодействия теряет свою энергию, т.е. ее частота уменьшается (длина волны растет). Это здравое объяснение в свое время по непонятным причинам было отброшено физиками. Вместо него было принято абсурдно представление о том, что красное смещение вызывается эффектом Доплера для света, что и послужило основанием для инфляционной модели вселенной.
    Вот такая печальная история «темной материи», которая существует только в безблагодатных умах современных ученых, но не реально!
    Аминь.

    • admin
      admin on 09/10/2012 at 16:42

      Темная материя - это совсем не то, что вы думаете. Гравитационные линзы скоплений галактик существуют и материи там не просто не хватает, а не хватает в разы! Аномальная скорость на периферии рукавов галактик тоже существует. И там не хватает видимой массы, чтобы звезды удерживать на орбитах вокруг центров галактик. За открытие же раздувания Вселенной ровно год назад получена Нобелевская премия. Только явление это не имеет никакого отношения к инфляции, которая прошла очень быстро в первые мгновения Большого взрыва. И к темной материи нынешнее раздувание вселенной не имеет отношение, зато напрямую связано с темной энергией.

    • Николай on 30/03/2014 at 21:36

      А зачем придумывать: оставим один вид материи- эфир, остальное проявление его энергии! Вот Вам и темная материя и темная энергия?!

    • Никс on 10/04/2014 at 07:47

      Слишком уж категорично, нО э/магнитная волна может взаимодействовать с полем тяготения при условии, что оно носит динамический характер/вызвано движением!/. А "классически"- волна просто распространяется по инерции, по "прямой" искривленного пространства!

  9. Вадим on 09/10/2012 at 17:35

    Да аномальная скорость звёзд на периферии рукавов галактик это факт, а вот нехватка видимой массы это выдумка. Звёздам лететь некуда кроме как к центру галактики. А они, похоже, движутся по восходящим орбитам.

  10. admin
    admin on 09/10/2012 at 17:45

    Можно напридумывать массу объяснений вопреки мнению людей, которые десятилетиями измеряют скорости звезд в рукавах и смотрят на гравитационные линзы.

  11. Вадим on 11/10/2012 at 17:01

    Звёзды, двигаясь по восходящим орбитам за миллиарды лет «растягивают» диск галактики. В результате получается картина, наблюдаемая сегодня. Попытка добавления гипотетической массы в эту конструкцию и приводит к ошибке.

  12. Виктор on 13/10/2012 at 20:57

    Привожу цитату из реферируемой статьи: "Инфляционная теория среди прочего предсказывает, что средняя плотность вещества во Вселенной должна быть в точности равна критической. Собственно говоря, именно относительно критической плотности и рассчитаны все проценты, которые уже неоднократно упоминались в этой статье. Проблема очевидна – после выскребания всех сусеков в космическом пространстве удалось набрать вещества лишь на 27% критической плотности. Где взять оставшиеся 73%?"
    Оставшиеся и есть темная материя!!!

    • Никс on 30/03/2014 at 22:24

      Вещество- локализованная энергия, остальная энергия- пространство нашей Вселенной, но не эфира, он в энергетическом плане гораздо выше. Эфир- "хранилище" энергии всего Мироздания, если из этого исходить,то инфляционная теория и ТО практически считают среднюю плотность энергии пространства, но тогда это будет уже и не ТО и не теория инфляции!
      Я не претендую ни на что, просто удивляет, как физики отказывают эфиру на его присутствие во всех процессах нашего мира: мне ли объяснять как малым детям: птицы летают, потому что есть воздух, который мы не видим!
      Придумали два вида материи, пардон- уже три вида, что дальше?
      Все вещество Вселенной, включая и нас!, физическая часть нашего пространства!
      Мне оЧень интересно: кто скажет -НЕТ!

  13. Виктор on 13/10/2012 at 21:13

    А Нобелевская премия это не есть критерий истинности. Сколько людей в медицине получило Нобелевскую премию за исследования по раковым опухолям, выработке лекарств против рака! И что? Люди как умирали, так и умирают от рака более всего.
       Что же касается парадокса со скоростью звезд на периферии галактик, так вот вам идея для размышления - а может они (звезды) вовсе и не вращаются?!! И нет парадокса!!!
        Вы, кстати знаете, как определяется скорость вращения звезды?

    • admin
      admin on 17/10/2012 at 09:19

      Скорость звезд в рукавах определяется красным смещением. Еще точнее - разностью красных смещений рукавов, а расстояние уточняется по Цефеидам.

      Ну, а что будете делать с гравитационными линзами? Там не хватает массы уже в разы!

      • Виктор on 19/10/2012 at 18:58

        Вот видите, опять все сводится к красному смещению. А если оно вызвано не эффектом Допплера, как мы говорили об этом раньше, а "старением" фотона, то и ваше вращательное движение звезды - не факт!
        Что касается сильного отклонения электромагнитной волны про движении ее во вселенной - что привело к представлению о гравитационной линзе, то и это отклонение вполне может быть связано с взаимодействием электромагнитной волны с гравитацией (с сильной гравитацией!). Но для этого надо искать способ такого взаимодействия. Вероятнее всего, взаимодействует электрическое поле электромагнитной волны с гравитацией, а именно: энергия такого взаимодействия пропорциональна скалярному произведению напряженности электрического поля и градиента разности потенциалов гравитации.
        Но почему-то астрофизики совсем не желают двигаться в направлении этого разумного решения проблемы. Они предпочитают опять нечто экстравагантное. На этот раз - гравитационную линзу, которая приводит к проблеме нехватки массы в галактике. Ну а отсюда - темная материя.
        А может быть, без темной материи? Не лучше ли ввести взаимодействие электрического поля с гравитацией? Это намного физичнее и разбегания галактик, и гравитационных линз.

  14. Виктор on 16/10/2012 at 22:06

    Господа, форумчане, вы что там уснули или задумались? Думать, конечно, надо, но не так же долго. Отзовитесь.

  15. Виктор on 20/11/2012 at 23:38

    Админ! Тебя что, больше не интересует темная материя??? Я бы хотел услышать возражения.

  16. роткив on 13/07/2013 at 16:25

    вы не задавали себе вопрос-зачем природе такие сложности,чтобы научная мысль металась от одного к другому и в результате-ноль. я вас много перечитал и так, и не понял, вы от чего пляшите,где ваша основа. научная земная энтропия-это тоже кусочек чего-то,определяющий возможности ваших теоретических изобретений. ваши вольности от того,потому что физика у вас вольная и проверить её нельзя,потому что для этого надо обладать природными возможностями к интуитивной аналогии-сравнении. оправдание всему-это результат,конкретный и неопровержимый.

  17. Павел Полуян on 04/08/2013 at 17:19

    Хорошая методология: теоретические расчеты не совпадают с данными фактических наблюдения - значит надо приписать Вселенной какие-то неведомые "субстанции". ("На остальные 96% она состоит из субстанций с простыми, но звучными именами – темная материя (23%) и темная энергия (73%).") Мифы, фантазии, домыслы... В свое время Леон Брилюэн называл космологию "научной фантастикой" - с тех пор все стало еще хуже. Это уже "фэнтези"!

  18. admin
    admin on 08/11/2013 at 14:24

    Роткив, похоже Вы и сами не понимаете то, что пишете.

    Павел Полуян, аномальные скорости звезд на периферии галактик и гравитационные линзы - прямые доказательства существования темной материи. Ускоренное расширение Вселенной - прямое доказательство существования темной энергии. Какие же тут фэнтези?

  19. Владимир Луговой on 09/11/2013 at 17:31

    Как я понял, тёмная энергия изливается из вакуума, "подогревает" пространство и "распихивает" его в стороны? Поэтому самого пространства становится больше и оно расширяется как поверхность надувающегося резинового шарика? Тогда вопрос: при "инфляции" быстро надулся шарик , а потом тоже продолжил надуваться , но с меньшим ускорением, а почему замедлилось поступление? ведь плотность энергии (или энергия) вакуума НЕ изменилась, она постоянна, выражается через планковскую массу и скорость света, или энергия вакуума тоже меняется? По этой картине ускоренное расширение обьясняется поступлением энергии из вакуума. Но история с поиском НЕвидимой темной материи показывает, что мы НЕ видим поступления энергии. Так значит есть поступление НЕ видимой энергии в пространство с 90% НЕ видимой материей? Столько вопросов... Очень хочется понять схему всего этого. Я был бы признателен автору статьи за хотя бы коротенький ответ. Спасибо. Владимир Луговой

  20. Дмитрий on 27/12/2013 at 00:05

    Господа, простите, но на дискуссию это не похоже. Просто каждый настаивает на своем. Никакого возражения на гипотезу о том, что красное смещение в спектрах звезд объясняется не их разбеганием, а гравитационным поглощением энергии фотонов, я так и не услышал. Хотя такое возражение вроде бы напрашивается само собой. Например: а как в таком случае объяснить равномерность и изотропность такого гравитационного поглощения? Очевидно, что и в этом случае не обойтись без гипотезы об изотропном наполнении Вселенной некой темной гравитационной субстанцией.
    Но все-таки главное: А что Вы скажете о новых релятивистских теориях, согласно которым сама гравитация должна описываться не Римановым пространством, которое использовал Эйнштейн, а пространством Лобачевского? Тем более, что в этих теориях сама необходимость введения темной материи и темной энергии отпадает, даже при сохранении таких консервативных на мой взгляд представлений, как инфляционная теория и гипотеза о критической массе?

    • guryan on 07/02/2014 at 19:44

      О какой дискуссии идет речь, если вся современная физика - это сплошное надувательство.
      Гравитация - это свойство материи и как может материя сжимать себя своими силами. Это ведь все равно, что утверждать возможность поднятия самого себя за волосы.
      Чем учОные отличаются от барона Мюнхгаузена? Неужели они такие тупые?

    • Никс on 31/03/2014 at 10:08

      Дмитрий, мысль, конечно интересная:"что красное смещение в спектрах звезд объясняется не их разбеганием", а гравитационным поглощением энергии фотонов", но гравитация величина векторная!
      "а как в таком случае объяснить равномерность и изотропность такого гравитационного поглощения?" а никак не объяснишь, даже если привлечёшь "об изотропном наполнении Вселенной некой темной гравитационной субстанцией". кстати весьма странная "тяготеющая" и в то же время равномерно распределенная субстанция!Ну если только притянуть еще антигравитацию, а не слишком ли сложно?
      "сама гравитация должна описываться не Римановым пространством, которое использовал Эйнштейн, а пространством Лобачевского?"
      Гравитация не может описываться пространством: она его формирует, при быстрых нестационарных процессах, навряд ли удастся определиться с типом геометрии пространства!!!

  21. guryan on 07/02/2014 at 19:45

    Темная материя нужна тем, у кого не хватает серой...

    • admin
      admin on 07/02/2014 at 22:26

      Раньше вы были менее маргинальны

  22. Николай on 13/03/2014 at 18:23

    мы живем внутри нашего мира и его то добром не изучили, а торопимся наружу! Есть у меня система гипотез, которая основана на двух принципиальных моментах, это равенство инертной и гравитационной массы, причем это доказано и, второй- преобразования Лоренца в общей форме, с преобразованиями не все так просто, но идея простая и с этим приходится считаться, в тексте много поставлено вопросов, значит в этих местах я не совсем уверен! Все изложено на сайте http://wk45.ucoz.ru/ и название: "Все в мире познается" Я приглашаю всех пишущих и читающих посетить этот сайт и высказать свое мнение прямо на сайте!
    Заходите, "попинайте", только не очень и сильно и больно!
    С уважением Никс!

  23. роткив on 22/03/2014 at 23:01

    равенство гравитационной и инертной массы ни о чем не говорит,а главное не объясняет. когда много гипотез от них устаешь и хочется точности. мы живем на основании двух состояний в природе движений-это внутреннего и внешнего приложения,как основа результата проявления и взаимосвязи.

    • admin
      admin on 24/03/2014 at 10:49

      Роткив, переведите ваш пост на понятный людям язык.

  24. Николай on 30/03/2014 at 16:51

    "когда много гипотез от них устаешь и хочется точности".
    Зачем их много: хватит и одной моей- главное просто и понятно!
    Когда теория одна можно хотеть и точности, а когда их много про нее, точность, лучше и не вспоминать!
    "равенство гравитационной и инертной массы ни о чем не говорит,а главное не объясняет", ну Эйнштейну это, равенство, что то говорило, но не понял он это и взял "это равенство", как постулат!
    Посмотрел я еще раз свое "доказательство" этого равенства:Ну не совсем корректно, нО другого не дано!
    И главное- все ведь просто, попробуйте доказать несостоятельность написанного!
    "мы живем на основании двух состояний в природе движений-это внутреннего и внешнего приложения,как основа результата проявления и взаимосвязи".Ну это все слишком общее, как и раз говорит ни о чем!

  25. boris chixabax on 01/04/2014 at 15:51

    Проблема "тёмной материи" не может быть решена без создания микротеории физического вакуума. Все существующие теории это феноменологические теории, они не могут объяснять то, что в них не заложено. Такой микротеорией, объясняющей строение и эволюцию Вселенной, может быть только планковский физический вакуум. Из теории ПФВ следует, что "тёмной материей" в Метагалактике являются нейтроны с нулевым спином, распад которых рождает обычные нейтроны, нейтронные нейтрино и фотон (красного цвета). Фотон необходим,так,как в пространстве рождается нейтрон обладающий магнитным моментом.(Закон электромагнитной индукции). Именно излучение этого фотона и подсвечивает нам присутствие "тёмной материи". Красные гало галактик, обнаруженные ещё в прошлом столетии, как раз и являются экспериментальным доказательством существования "тёмной материи" вокруг галактик.

  26. роткив on 05/04/2014 at 23:43

    хуже нет навязывать любителям сложного,что в основе любого построения лежит элементарное простое природное решение это балансировка двух состояний в парности,где проявляется основной показатель-это движение в показателях реакции с рождением в потоке его составляющих. далее, любая возникшая локальная форма заключена в обозначении двумя положениями и в трех форматах состояний,определяющая ее эволюционная импульсная оборотная частота с последующим формированием в приложениях с другими -вращении и знаков полярностей, и так далее по цепочке взаимосвязей парности по переходам синтезирующих потенциалов. поэтому ребята у вас в голове должно сидеть базовое понимание построение,которое нужно прилагать в сложных природных построений роста и распада,чтобы уйти от комбинационных сценариев и откорректировать математику по соответствию к полям-измерениям. поэтому,если вы не улавливаете в парности и в ее функциональном противопоставлении сторон,а именно в их взаимосвязанном обоюдном движении саму динамику Вселенной,то это хреново и печально. мужики нужны и необходимы новые базовые знания.определяющие новую физику движений и обозначений,чтобы все было точно,элегантно и красиво.безусловно я лукавлю по некоторым основным положениям-думайте сами и не так это сложно. вы не обижайтесь,но от вашей доказуемой не определенности и элементарной гуляющей физики с ее прогнозами мне говоруну не интересно. шутка. пора определить и выделить в применимости механических движений и построений,от полной взаимосвязи с движняком в микромире,где властвуют асимметрии. это будущее. вот так банально просто.

    • Никс on 06/04/2014 at 21:44

      Все таки возражу и удалюсь, пока не забанили!
      Ваше сообщение "покоится" на такой "простоте",что сложилось понимание этой "простоты" как адьтернативы! Если честно, то ничего не понял, но подобное встречал у альтов!
      Любая, даже самая сложная теория, в конечном счете покоится на простых и ясных идеях и понятиях!
      Обижаться не на что, то что на мой сайт заходили, я не сомневаюсь.
      В физику я особо и не рвусь: мне нужен результат, в запасе простой опыт, вот он и даст ответ! Отрицательный ответ может и поставит точку, но верней всего заставит искать другие подходы!
      Я не вижу других простых способов объяснить мироздание, значит ли это, что я прав- пока не знаю!
      Я могу принять Эйнштейна с его 4мерным пространством, правда с учетом моих предположений, даже не гипотез!, возникают противоречия, но здесь нужно еще разбираться!
      Я прекрасно представляю, что можно математически работать и в n-мерном пространстве, если возникает такая необходимость и все будет получаться красиво и носить законченный вид!
      Но я не вижу не вижу такого в той мешанине, которая лежит в основе нынешней физики: вроде бы все правильно, все сходится и даже заговорили о теории "Всего", не мне, конечно, говорить, но все таки скажу: а не рано ли!
      Ну да, ладно!
      Всем всего наилучшего!
      Никс.

  27. роткив on 09/04/2014 at 00:32

    мне не надо возражать и я по природе такой же эгоист, как и все. то, что я всем пытаюсь намекать, это не выдавленное из меня в угоду того,чтобы козырять,а так просто поймал на лету,а далее вычитал у Эйнштейна,что он в муках тоже ухватился за это,но не потянул, мощей не хватило на закате. поэтому я не воспринимаю никаких комментарии не основанных на этом универсальном, точном природном критерии действий-балансирующий по переходам функциональности парности, из которого практически можно вывести все. поэтому я здесь не причем,если вы въехали в это,то должен и обязан быть результат,ну а нет,то будем забавлять дальше друг друга умными речами-кто больше знает и понимает. время поспело сейчас для неожиданностей и каждый умный ученый муж понимает последствия для себя от решения их.шутка. желаете честно,я не вижу на теоретическом поисковом поле сейчас, истинного природой рожденного теоретика,который бы ясно видел процесс природного построения и смог бы через прикладников отразить его в применимости результата. уровень знаний востребования таков,что он должен принадлежать тому,кто с неба свалится. так что все довольно интересно и забавно.

    • Никс on 09/04/2014 at 19:30

      Я еще жив!, неудобная форма общения в таком ресурсе: выделишь, не процитируешь, даже профиль не посмотришь-то ли физик, то ли альт и на каком уровне общаться!?
      роткив, странное впечатление от Ваших, посланий!
      ""ничего мне не надо возражать и я по природе такой же эгоист, как и все"" ну допустим,что и мы все такие, зачем об этом писать!
      ""то, что я всем пытаюсь намекать, это не выдавленное из меня в угоду того,чтобы козырять,а так просто поймал на лету,а далее вычитал у Эйнштейна,что он в муках тоже ухватился за это,но не потянул, мощей не хватило на закате"". Особых мучений у него и не было: просто мужик "стартанул не с того места", мощей у него было предостаточно: 20страниц мат. преобразований, а итог?
      Fтяг.=Fэл.
      ""поэтому я не воспринимаю никаких комментарии не основанных на этом универсальном, точном природном критерии действий-балансирующий по переходам функциональности парности, из которого практически можно вывести все"".
      Обоснование Вашего эгоизма?!
      Круто, но ничего не понял, в отличии от того, что читал у Эйнштейна в его выкладках, через тензоры: там я еще мог кое, что понять, ну и на автора я смотрел снизу вверх: учитель, однако! Я даже не могу понять логику Вашего высказывания, Вы случайно не сторонник непонятных, новых "теорий различения" ну и еще что то там рядом с ними!
      ""поэтому я здесь не причем,если вы въехали в это,то должен и обязан быть результат"" Вы, конечно- нет: виноват Эйнштейн, это его "квази ума фантазия" живет и побеждает, а если б он дал право на жизнь эфиру?
      ""ну а нет,то будем забавлять дальше друг друга умными речами-кто больше знает и понимает"". Это необходимый элемент диалектики познания!
      ""желаете честно,я не вижу на теоретическом поисковом поле сейчас, истинного природой рожденного теоретика,который бы ясно видел процесс природного построения и смог бы через прикладников отразить его в применимости результата""
      А что, такого теоретика "должна" родит природа, хотел спросить,а получился ответ!
      ""уровень знаний востребования таков,что он должен принадлежать тому,кто с неба свалится"" А он, захочет делиться?

      • Никс on 09/04/2014 at 21:19

        “”поэтому я не воспринимаю никаких комментарии не основанных на этом универсальном, точном природном критерии действий-балансирующий по переходам функциональности парности, из которого практически можно вывести все”".
        Что то вспомнилось, под Ваше утверждение, давно читал!
        А не слабовата ли основа??
        "Солитон - структурно устойчивая уединённая волна в нелинейной диспергирующей среде. Солитоны ведут себя подобно частицам: при взаимодействии между собой или с некоторыми другими возмущениями солитоны не разрушаются, а расходятся вновь, сохраняя свою структуру неизменной. Структура солитона поддерживается стационарной за счёт баланса между действием нелинейности среды и дисперсии".
        Посмотрел http://femto.com.ua/articles/part_2/3737.html, Да можно многое, но нужна среда и непростая: с большой добротностью и энергия! И солитоны могут быть только в движении?

  28. Лиманский В.Г. on 09/04/2014 at 01:59

    В последнюю сотню лет учёными предпринимаются отчаянные усилия по созданию теории мироздания - теории всего. В том числе, - по описанию темной материи и темной энергии, заставляющей Вселённую ускоренно расширятся.
    Мне удалось разработать гидродинамический вариант единой физической теории пространства - времени, материи и поля. В ней, с помощью хорошо разработанных макроскопических методов, предложено изучать и микроскопические явления. Характеристики пространства - времени, материи и поля, посредством выведенных вариационным методом уравнений, взаимосвязаны. Например, материя рождает поле, а поле - материю. После усреднения, полученных фундаментальных уравнений, получаются уравнения электродинамики, Ньютона, Эйнштейна, Шредингера и по нулевому приближению обоснование лептоно - кварковой структуры вещества. В обычной теории последние - это точечные объекты, в излагаемой - капли релятивистской бесструктурной жидкости, подлежащие изучению. В рамках этой работы удалось исчерпывающе (теоретически и практически) доказать закон не сохранения энергии, открывающий дорогу новой техники типа НЛО и показывающий, что все современные физические теории, провозглашающие закон сохранения энергии, некорректны (см. параграфы 21 - 22 на сайте limanmobile.ru и интернет - видео: "Вселенский успех. Лиманский В.Г.", nashaplaneta.su). Последнее касается и квантовой теории поля, которая оказывается некорректной не только в смысле "расходимостей" (из-за пресловутой не устранимой материальной точки), но по всему спектру энергий. Кроме того не понятны, обсуждаемые здесь, темная материя Вселенной, факт ускоренного расширения Вселенной, как удерживается одноименный электрический заряд в кварках и лептонах, какова их внутренняя структура и т.д.
    В предложенной теории ответ тривиален: темная материя суть, разлитая по всей Вселенной с малой плотностью массы, релятивистская жидкость, ускоренное расширение Вселенной осуществляется за счёт изменения метрики на периферии с помощью новых слагаемых, пропорциональных градиентам плотности массы жидкости, а удержание одноименного электрического заряда (в каплях элементарных частиц, ядер и атомов) происходит за счёт новых градиентных сил, пропорциональных градиентам плотностей заряда и массы (в частности, аналог сильных и слабых взаимодействий в ядрах). Коллапсу Вселенной противостоят силы, пропорциональные градиенту массы жидкости. Аналогичные слагаемые могут изменить метрику в чёрной дыре с ускоренным движением массы к периферии. Кроме того, градиентные силы естественным образом могут принимать и бесконечные значения, разгоняя, например, внутри атомов материю до сверхсветовых скоростей. К этому нужно привыкнуть, изучать и внедрять - уравнения выписаны!
    Надеюсь, что новое направление получит поддержку и будет активно развиваться. В настоящее время можно приступить к внедрению, например, бестопливных электрогенераторов и электродвижителей, в том числе на сверхпроводниках, которые можно будет использовать в энергетике и транспорте на Земле и в космосе.
    С регулярным применением суперЭВМ можно приступить также к расчётам элементарных частиц, ядер, атомов, ..., в том числе и в столкновительных явлениях. В частности, можно попытаться теоретическим путём получить весь спектр элементарных частиц. v.limanskiy@yandex.ru

    • Никс on 09/04/2014 at 19:48

      ""Например, материя рождает поле, а поле – материю. После усреднения, полученных фундаментальных уравнений, получаются уравнения электродинамики, Ньютона, Эйнштейна, Шредингера и по нулевому"" Вас не смущает, то что Вы пишите?
      Уравнение Шредингера /волновая функция/, вообще была получена без всяких преобразований из функции описывающей движение электрона в потенциальном электрическом поле, путем добавления туда того, что было нужно! Пишу по памяти, без проверки по инету!
      Узнал слишком, поздно, но для меня это был шок!

      • Лиманский В.Г. on 10/04/2014 at 21:12

        Нет не смущает!

        • Никс on 10/04/2014 at 21:42

          Cсылку дайте,посмотреть на Ваши "исходники"!
          Может сайт есть?
          "Например, материя рождает поле, а поле – материю." Очень даже странная способность материи и поля к гермафродиту!?

          • Лиманский В.Г. on 10/04/2014 at 22:40

            Сайт: limanmobile.ru, интернет-видео:
            "2-3 Вселенский успех. Лиманский В.Г.", nashaplaneta.su.
            Мой e-mail v.limanskiy@yandex.ru,
            Sk. liman144

  29. Лиманский В.Г. on 09/04/2014 at 14:23

    В дополнение к предыдущему комментарию (от 09.04.2014, 01:59) поставим чрезвычайно важную задачу. Можно изучить возможность путешествия из одного конца Вселенной в другой за короткий промежуток времени, уходя, например, по времени вперёд (там пустота: нашей Вселенной ещё нет), затем изменяя соответствующим образом метрику (с помощью градиента плотности заряда в сверхпроводнике, магнитного потенциала и энтропии) вокруг космического корабля и двигаясь в нём в заданном направлении. К решению этой достаточно сложной задачи можно приступить немедленно,
    так как наша Цивилизация технически уже достигла достаточно высокого уровня развития. Таким образом, в прямом смысле и Царства Небесного нам дана возможность достичь! Но какой ценой? Последнее сейчас зависит от нас.

    • Никс on 10/04/2014 at 21:50

      ""Вселенной в другой за короткий промежуток времени, уходя, например, по времени вперёд""
      Во времени перемещение невозможно!

      • Лиманский В.Г. on 11/04/2014 at 00:23

        Просмотрите, пожалуйста, 24 параграф на сайте: limanmobile.ru. Там изложен вариант теории с тремя пространственными и тремя временными (ньютоновским, эйнштейновским собственным и реальным) координатами.
        К проектированию и соответствующим экспериментам можно приступить немедленно.

        • Никс on 11/04/2014 at 14:41

          Ну чеж, заглянем к Вам!

    • Никс on 11/04/2014 at 15:05

      ""При этом все пространственные координаты, интервал и соответствующие решения уравнений нужно рассматривать теперь в поле комплексных чисел. В квантовой механике без комплексных чисел обойтись нельзя: наш Мир – комплексный!""
      Уважаемый Лиманский В.Г.!, Вы случайно не присутствуете на сайте kosmos.net?, если так то мы с Вами должны быть знакомы!
      Меня смущает Ваш возраст и, категоричность и это мне почему то знакомо, если не так, то извините!
      Посмотрел, то что Вы рекомендовали: из всего "вороха" научного вытащил более менее мне понятное и соответствующего моему понимаю, а скажите-почему речь идет только о комплексных числах, а не о векторах и тензорах, для теорий "работающих" с пространством, или претендующих на это, использование только комплексных чисел и, даже векторов- просто нецелесообразно! Так меня Эйнштейн учил!
      Ну и вдогонку, если использовали комплексные векторы в своих работах то какой мерности!

      • Лиманский В.Г. on 11/04/2014 at 16:39

        В работе есть скаляры, вектора, тензоры и др. атрибуты математики и физики. На сайте kosmos.net лично не присутствовал. Мне 77 лет. Я не категоричен, но пытаюсь максимально точно высказывать утверждения. Что-бы не было по пословице: "А-а-а, а я д-у-м-а-л."
        В начальном наглядном варианте можно обойтись четырёхмерным эйнштейновским пространством. В развитие: сначала пятимерным пространством (три пространственные, ньютоновское время и эйнштейновское собственное время), а затем шестимерным пространством (три пространственные и три временные координаты (ньютоновское, эйнштейновское и реальное время, по которому мы в обычной жизни живём). Эйнштейновское собственное и реальное времена суть действительные числа, остальные, например, в атомных процессах - в общем комплесные числа, но в каждом конкретном случае нужно решать уравнения и разбираться.

        • Никс on 11/04/2014 at 18:03

          ""Мне 77 лет.""это я уже подсчитал!
          ""Я не категоричен, но пытаюсь максимально точно высказывать утверждения. Что-бы не было по пословице:"" утверждение и есть признак категоричности!
          ""Эйнштейновское собственное и реальное времена суть действительные числа,"" почему бы им не быть и комплексами, хорошая идея- надо подумать!
          Я не физик и не математик, но шесть координат?
          Не перебор ли, как потом из этих мат.дебрей будете вылезать вреальность?

          • Лиманский В.Г. on 11/04/2014 at 23:10

            Хорошие математики и физики у нас, отродясь, есть. А они и не в такие дебри влезают и вылезают! Одним словом, уравнения есть, - можно их изучать и ставить эксперименты; тем более, что теория включает огромный предыдущий опыт.
            Эйнштейновское собственное время, умноженное на скорость света - есть интервал риманова пространства. А он по математическому определению должен быть действительным числом. Тогда можно применить операции больше - меньше. Сейчас уходить очень, очень далеко не стоит - не поймут. Ну, а реальное время по определению есть действительное число.

  30. роткив on 10/04/2014 at 14:30

    ребята вы успокойтесь,не надо меня анализировать.я такой,какой есть-ну, а по вашему дилетант. тему которую мы затрагиваем она глобальна,а именно в переориентации мышления,то есть замена стереотипа научного поиска,а именно по базам построения-с чего опираетесь и двигаетесь дальше.но вы не двигаетесь,а стоите к сожалению. почему я допускаю такую дилетанскую дерзость,потому что моя башка настроена только на движение в различных его показателях реакций и построений. поэтому я уже, как шизик не представляю,какое то базовое фиксированное состояние и дальше по кирпичикам сложения в нечто большее.раздувать нет желанья.так как слаб в вашей терминологии. интересно вам или нет,не имеет значения. эта тема должна сидеть у кого-то в голове и он ее должен начать именно с того базового состояния, каким является само движения.как основа. не отфутболивайте это к философии и не показывайте свою слабость. все должно слиться по не разрывной цепочке взаимосвязей к данному состоянию локальной Вселенной. вы на меня не обижайтесь. должна быть базовая ясность по движняку и деталям построения. тошнит уже от тумана сценариев. туман допустим только в состоянии энтропии. почему движение бессмертно,как результат-движения,почему только ему доступен оборот состояний и оно никогда не успокоиться. вот что интересно.а не ваша научная баланда и мимолетная радость. почему вас съедают вирусы,почему термоядерный синтез стоит колом и так далее. вот так ребята не надо колотить себя в грудь.когда применимость достигнутых знаний заставляют вас только топтаться на месте. поэтому начнем с начало и далее посмотрим,что надо менять в голове. еще раз прошу извинение-за дерзость.хорошо быть двоечником и сидеть в тени, в кресле.шутка.

    • Никс on 10/04/2014 at 16:39

      ""ребята вы успокойтесь,не надо меня анализировать.я такой,какой есть-"", В смысле "анатомировать"?, вообще то это применил только к ВАшему посту! На форумах давно и привык отвечать на каждый пункт! А сразу на все- "я этому не обучен", да и как пропустить возможность что то прояснить?!
      ""потому что моя башка настроена только на движение в различных его показателях реакций и построений. поэтому я уже, как шизик не представляю,какое то базовое фиксированное состояние и дальше по кирпичикам сложения в нечто большее.раздувать нет желанья.так как слаб в вашей терминологии. интересно вам или нет,не имеет значения. эта тема должна сидеть у кого-то в голове и он ее должен начать именно с того базового состояния, каким является само движения.как основа. не отфутболивайте это к философии и не показывайте свою слабость. все должно слиться по не разрывной цепочке взаимосвязей к данному состоянию локальной Вселенной. вы на меня не обижайтесь. должна быть базовая ясность по движняку и деталям построения"".
      роткив,Вы случайно не меня интерпретируете??, именно с движения я и начинаю!Именно так и происходит:""все должно слиться по не разрывной цепочке взаимосвязей к данному состоянию локальной Вселенной"" У меня там не все: ясность по движняку будет дальше, но там необходим математический аппарат!
      И видимо Ваш "движняк" отличен от моего!

    • Никс on 10/04/2014 at 16:58

      Просмотрел:"почему движение бессмертно,как результат-движения,почему только ему доступен оборот состояний и оно никогда не успокоиться. вот что интересно".
      роткив, ВЫ ошибаетесь: оно- "смертно"! Все определяется добротностью нашего пространства, у меня там есть и небольшие расчеты, очень простенькие, которые показывают потери энергии э/магнитной волны, пусть будет квантом, при распространении!
      Повторяться не буду- все на сайте есть.

  31. роткив on 10/04/2014 at 18:08

    ребята я уже не читаю чужие мысли.старенький стал, да и элементарно лень. одно скажу,если вы принадлежите к элите.которые определяют точность базовых составляющих их связи и так далее,и которыми должны руководствоваться все прикладники по всем направлениям и где обязан кануть в лето эмпиризм.флаг вам в руки и начнем жить по-новому. фундаментальная наука для меня интересна тем,что там не надо ничего выдумывать и подстраивать,и рассуждать. полная взаимосвязь и никакой свободы. поэтому.если вы только тешитесь тем,что все знаете, то позвольте засомневаться. я не вижу даже теоретического результата в сравнении по аналогии. нету ребята и это меня, и не радует, и не печалит. поэтому я подожду,кто начнет свое движение не к нулю,а от нуля.ну а насчет смертности и добротности,вы уж извините для меня это не серьезно. результат.результат. в настоящем теоретике заложен дар использования аналогий-сравнений к применимости от малого к большому и наоборот. вот и все. если у вас все получается,то от всего холодного сердца- я за вас рад.

    • Никс on 10/04/2014 at 22:23

      ""ребята я уже не читаю чужие мысли.старенький стал,""
      Мне тоже лень читать новоявленные теории: со своей бы разобраться!
      ""ну а насчет смертности и добротности,вы уж извините для меня это не серьезно."", а зря- наш мир упругое, твердое тело и добротность этого тела все определяет!
      ""в настоящем теоретике заложен дар использования аналогий-сравнений к применимости от малого к большому и наоборот. вот и все. если у вас все получается,то от всего холодного сердца- я за вас рад.""Это допустимо только при скудной научной базе знаний, или при разработке идей в гипотезы!, дальше только с математикой!
      """я не вижу даже теоретического результата в сравнении по аналогии. нету ребята и это меня, и не радует, и не печалит. поэтому я подожду,кто начнет свое движение не к нулю,а от нуля.ну а насчет смертности и добротности,вы уж извините для меня это не серьезно. результат.результат.""
      Да результат, позволит некоторое время прожить и без методов математической физики!
      Ладно роткив, отдыхайте, а то мы молодые и горячие- можем и до инфаркта довести!

  32. роткив on 11/04/2014 at 16:09

    мужики ну в чем проблема.я вам предлагаю разобрать движение,как результат. с вашей стороны ничего внятного и ясного. решение то простое в определении. второе я не собираюсь вас читать и забивать свои древние мозги,если у меня есть природное решение-не мое,заметье,а природное. второе я уверен,что у вас ни хрена ничего не получиться, пока кто-то из вас не напишет ясно и понятно,что природе не нужны в основе- человеческие заморочки и она все решает довольно просто,где определяются строгие доминирующие направления. третье, со мной тягаться не надо,а зачем мне нужен детский лепет. дальше прежде чем переходить к математике и ее построения в числах,нужно знать саму динамику их возникновения и соответствия к полевым алгоритмам.я лукавлю и буду это делать,потому что это вам надо,а не мне.понятно.знаете, когда ученый ясно и четко представляет всю картину,он не будет заниматься этим писательским бредом,обусловленных не разрешимыми вопросами,а будет творить. так как там в отношении движения и его сторонами, и направлениями.Ферми доехал до парности электронов по орбите,что вам мешает двигаться дальше.мужики ну как интересна тема-даже для дилетанта.будете писать, пишите коротко-есть две стороны и движение, и как они согласуются между собой, кто главный в направленности вектора движения и какие свободы исключаются.почему происходит баланс сторон.

    • Никс on 11/04/2014 at 18:45

      ""мужики ну в чем проблема.я вам предлагаю разобрать движение,как результат"".
      Проблема в том, что Вы имели ввиду движение на атомном уровне, я же продолжал предполагать обычное механическое движение в "обычном" пространстве!
      "Он сформулировал закон, который стал известен как принцип запрета Паули и согласно которому никакие два электрона в системе не могут иметь одинаковые наборы квантовых чисел"
      Вообще то это пытались давать даже в средней школе, но не в мое время! Я конечно же про это знал, но я не строил модель атома. я даже не пытался рассматривать спин электрона, теперь же придется и этим заниматься, но не готов я к этому: модели частиц чисто декларативны!!
      ""второе я уверен,что у вас ни хрена ничего не получиться"",ну конечно же "ничего и не получится", пока опыт не даст ответ!
      .""Ферми доехал до парности электронов по орбите"", а Луи де Бройль "дошагал" в пехотном полку почти до этого же!
      "Паули черт возьми"
      Ну, что "дедушка"- достали до печенки?
      Поймите меня правильно: у меня другая конечная задача: получить доступ к энергии поля тяготения, все остальное, что выложено на сайте- это пока попутные отработки, которыми можно будет заняться после проведения опыта, идея которого и не просматривается, даже с моих позиций!
      Идти по пути Perpetuum Mobile особого желания нет!

      • Лиманский В.Г. on 11/04/2014 at 22:46

        Ну, сожжём мы за несколько десятилетий нефть и газ. А дальше-то что? Химии нет, энергии и транспорта - не особливо.
        Так что Perpetuum Mobile - это наш чистый, уже готовый, колодец, в который плевать нельзя (см. "2-3 Вселенский успех. Лиманский В.Г.").

        • Никс on 12/04/2014 at 23:43

          ""Эйнштейновское собственное время, умноженное на скорость света – есть интервал риманова пространства. А он по математическому определению должен быть действительным числом"".
          Лиманский В.Г, я вам не смогу составить компанию, по очень простой причине- в 50лет дорвавшись до
          первоисточников, в поиске идей лежащих в основе, "сглотил" в огромном количестве материал и, голова отказалась думать в этом направлении! Ставлю задачу, начинаю думать, но через некоторое время замечаю, что она, голова- думает совсем другой вопрос, ну где то так!В течении почти года я находился в таком состоянии!
          Для меня теоретическая работа- это "сладкий" яд!
          ""Ну, а реальное время по определению есть действительное число""
          Я вообще то различаю интегральное время, вот оно действительно физически только действительное число и в нем невозможно перемещение, а как правило, при перемещении во времени, именно имеют виду интегральное время!!
          И скорость времени, вот эта величина должна быть комплексной!
          "".Так что Perpetuum Mobile – это наш чистый, уже готовый, колодец, в который плевать нельзя"
          А доступ к энергии поля тяготения, это и есть Perpetuum Mobile, только надо сначала этот доступ получить!
          Ну а "попутя" оказалось, что эфир может быть той самой черной материей и хранилищем черной энергии! Пусть пока в сторонке полежат!

          • Лиманский В.Г. on 16/04/2014 at 01:49

            1) Понятия интегрального времени не встречал. Есть координатное (ньютоновское) и собственное (эйнштейновское)времена. По сравнению с координатным собственное время зависит от гравитации и скорости относительного движения. Например, новые эталоны времени, разнесенные по высоте на несколько метров, идут по разному.
            2) Я дополнительно ввёл реальное время, связанное с собственным неким соотношением, и сразу же представилась возможность воскрешения умерших людей возвратом реального времени назад и путешествия на супер корабле из одной части Вселенной в другую за короткое время.
            3) Вы жалуетесь, что в голове иногда бывает ералаш, - дайте ей устояться.
            4) Гравитационная энергия - это один из видов энергии.
            5) Эфир с теми качествами, которыми ему приписывались раньше, не выстоял - умер. Чтобы ему возродиться с новыми его определениями, ох, как много экспериментальных препятствий ему нужно будет преодолеть.
            6) Вместо эфира я ввёл понятие релятивистской бесструктурной жидкости (разлитой по всему пространству с малой плотностью массы и каплями которой являются элементарные частицы, ядра, атомы,...), подлежащей изучению.

  33. роткив on 11/04/2014 at 16:29

    Паули черт возьми,а не Ферми.квантовики это научная ассоциация ученых теоретический всплеск,которого наверное уже никогда не будет.

  34. роткив on 11/04/2014 at 20:07

    нормально все, мне начинает нравится. ну вы молодец,в нашем деле главное заводка.шутка. по электронам Паули,если не одинаковость их показателей,вам ничего не говорит в составлении парности.да ладно. получить доступ к энергии поля.опустим эмоции и вступление. теперь давайте так,вы мне не верьте о чем я буду писать. ну во первых, я пока мало понимаю,что вы по сути желаете достичь. но, а если это созвучие к идеям Тесла,то вам не обойтись без понимания самой пространственной динамики распределений-как оно фокусируется и расходиться с зарождением оборотного импульса и так всегда.пока все это слова.я не имею право вам,что-то навязывать и утверждать.но я вам даю сто процентную гарантию на то,если вы поймете или еще точнее въедете о чем я писал выше и что в дальнейшем из этого следует,ваша картина поменяется с точностью наоборот.физика это живой предмет и из нее вытекает математика.поэтому надо сначала разобраться в доминирующем определении и кто кого здесь подавляет.я не знаю кто вы,но мне интересен ваш интерес. а то право дело скучно.

  35. Никс on 11/04/2014 at 23:11

    ""если это созвучие к идеям Тесла"", нет отношения к нему совсем не имеет. Только что прошелся по инету.
    ""но я вам даю сто процентную гарантию на то,если вы поймете или еще точнее въедете о чем я писал выше"" я ничего не поняли, тем более уж не вьехал в суть дела: с одной стороны это для меня абсолютно ново, с другой стороны, стиль Вашего изложения весьма оригинален и я его с трудом постигаю!По этим причинам я не смогу поддержать с Вами плодотворную беседу, извините, что вызвал какой то интерес!
    "что в дальнейшем из этого следует,ваша картина поменяется с точностью наоборот." это невозможно:вся картина мироздания построена с расчетом подтвердить возможность получения энергии от поля тяготения, небольшие зацепки для опыта есть, но результат, верней всего!, будет отрицательный, хотя кто его знает!

  36. роткив on 12/04/2014 at 16:21

    мне надоели рассуждения,вы меня уж извините.чтобы идти дальше, надо на что-то опираться. если у вас есть желание двигаться,то работайте мозгами и ищите ту опору в построении,к которой ни у кого нет претензий,и даже у природы.я вам предложил то простое природное решение,чтобы идти дальше,что вы там желаете,а мне в энтропии нормально,хоть можно водки выпить и на рыбалку сходить.вы же претесь во взаимосвязанную физику,а там не люди,а ходячие программы.в мире асимметрии не разгуляешься.темная материя,зеленая материя,энергия может и правильно,но только в том случае,когда она имеет под собой точное базовое обоснование,а вы болтаетесь-один другого опровергаете. вопрос в дальнейшем очень сложный,но он не выползет из этих строительных базовых рамок.думай товарищ и уходи из стереотипов. хочешь достичь-достигнешь,если разберешься в этом треугольном алгоритме .поменьше эмоций и пишите коротко-так или не так. вы должны сами дойти.будет проще потом кого-то опровергать. профессионал должен соответствовать профессионалу. а я не профессионал и не соответствую вашему диалогу.все устал, пойду накачу под селедочку.шутка. решишь молодец,нет значит так тебя заложили в асимметрии.

  37. Никс on 12/04/2014 at 23:55

    "профессионал должен соответствовать профессионалу. а я не профессионал и не соответствую вашему диалогу.все устал, пойду накачу под селедочку.шутка. решишь молодец,нет значит так тебя заложили в асимметрии."
    Я так же не профессионал,а то что я асимметричен- это точно, сам знаю!
    Мужики, спасибо за общение: слабоват я еще с Вами тягаться!
    И админу спасибо!

  38. Караман Владимир on 22/04/2014 at 23:11

    Господа, разве можно, схоластикой что доказать?

  39. роткив on 19/05/2014 at 21:42

    Уважаемый господин, мы подошли не доказательству,а к базовому пониманию самого движения, из которого строиться и эволюционирует практически все. движение оно просто существует,как факт присутствия везде и во всем,как допустимая базовая основа для вас ученых. природа вам выделила для этого (я повторяюсь). поэтому,если у вас есть желанье посетить и ощутить,так сказать это новое состояние-добро пожаловать. я достаточно много написал по сайтам. я не пойму,что вам надо доказывать.что два плюс два будет четыре,так вы ошибаетесь. навязывать другим и пыхтеть над тем,что ты самый умный. абсурд. понять нужно сначала и увидеть,и ощутить на себе существования функционирования парности и в аналогиях с другими.вот это точность, что здесь доказывать.прошло время эмпиризма требующего доказательства. существующая базовая точность проявлений природных взаимодействий не нуждается в доказательствах,там одно условие или ты ее понимаешь, или нет. я повторяюсь-прошло время танцевать на месте и придумывать сценарии.

  40. роткив on 24/06/2014 at 12:26

    смешно.предположения квантовиков в более одаренной ее части не предполагает рассмотрения их выводов в первичной ее части, выведенные на базе возникновения классической и механической математике в купе интерпретации физических явлений,где проявляются возникающие противоречия и не согласованность в их стопроцентном схождении. поэтому их предположения основываются на этом в рассмотрении монополя,парности,дополнительности и других показателей действий, совершенно в другом базовом аспекте действия о чем подчеркнул Эйнштейн и огорченно и парадоксально ушел,трудно отойти от тех знаний,которые дали вам этот технический уровень. сложно дорогой товарищ,очень сложно все это. поэтому я пишу не потому, что все это выброситься в урну,а потому что,жизнь это поиск самого себя и того,у кого в башке сработает резонансное созвучие. желаю найти Вам того,кто созвучен вашим знаниям и предположениям.

  41. Игорь Деркачев on 23/07/2014 at 00:01

    Дорогие мои ученые. Вы ищите то, что уже было найдено очень давно. Приблизительно более 4000 лет, тому назад. Аристотель знал больше о темной материи, чем современные физики. Темная материя, темная энергия, вы что школьный курс физики не учили? Энергии без тела нет и быть не может. Потенциальная энергия, кинетическая энергия это способность тела совершать работу, а тело это масса. Прежде надо искать массу из которой состоит пространство, а вы ее не ищите. Почитайте древнегреческие мифы о происхождении мира, там все подробно описано и даже указаны места, где искать сгустки вашей темной материи массой десятки тысяч больших галактик. Кстати она совсем не темная эта материя, а очень светлая, светоносная, сверкающая. Только есть одно, но. Это для астрономов. Место положение этих сверх массивных тел нельзя определять используя теорию кривизны пространства, так как для этих сверх массивных тел это теория не верна. Для других тел можете применять, но только не для этих сверх массивных тел. Пока ваша гравитация не имеет массы, и называется полем ничего не найдете. Зопомните, дарю, гравитация это тело имеющее массу и похоже это тело на кристалл.

    • роткив on 20/10/2014 at 19:54

      безусловно все это знакомо и привычно,и удобно,но скучно право дело ребята,хочется,чтобы было дальше и что вы предлагаете,что бы не летать на ракетах и самолетах,а полететь, к примеру, на стуле на котором сижу и умничаю.какой мы умный сплав должны создать,чтобы он имел способность при нашем участии, создавать ориентационную возможность по импульсным резонансам схождения, быть активным участником динамики движений полей-измерений в переходах их между собой.поэтому существует физика движений,как базовая основа для возникающих направлений,определяемые пространственными неравенствами-асимметриями,а не примитивным-уже миром однобокой гравитации. сложно это все,а у вас как-то все скупо.

  42. Игорь Деркачев on 23/07/2014 at 01:27

    Эфир это не статическая структура. Это океан со своей сложной системой течений. Есть источники где он рождается, есть места где он перерождается в видимое вещество, есть множество водоворотов, там где всречаются встречные потоки течений. Планеты, звезды плывут в этом океане по воле этих течений не возмущая эфир, так как у них нет своего двигателя. Своего двигателя. Ветер может возникнуть талько если тело перемещается в эфире при помощи своего двигателя, например движущейся человек, машина или брошенный камень. По этому при движении Земли нет ни какого ветра эфира. Эфир движет Землю, Солнце и др. планеты. Это и есть тяготение. Движение эфира это тяготение. На Марс было запущено более 39 космических кораблей, а долетело только 9. Пока будете придерживаться существующей в науке теории гравитации будете терять космические корабли. Удобная отговорка для бездарей, мол корабли воруют инопланетяне, не хотят нас Землян туда пустить. Ни кто у вас ничего не ворует вы их сами теряете, они и сейчас летают в космосе.

    • роткив on 21/10/2014 at 19:01

      откуда возникают течения и так далее. почему полеты нло вам не понятны,если перевести вам на ваш понятный физический язык. так какой вам язык нужен,чтобы вы понимали.есть эфир -нету эфира,гадаем, почему ветер дует. красивая живописная картинка-сидишь в кресле и мечтаешь.шутка.

  43. Сергей Ив on 09/08/2014 at 14:43

    Интересная дискуссия! Согласен с Владимиром. У меня тоже возникла мысль о том, что разбегание галактик можно объяснить давлением потока частиц, испускаемым звёздами. В самом деле, представим картину: по морю дрейфует множество корабликов, на каждом есть свой капитан Врунгель, который отдаёт приказ своей команде обстреливать соседние корабли потоками вина из раскупоренных бутылок с шампанским. Что произойдёт? Конечно, кораблики начнут удалятся друг от друга, а занимаемая эскадрой площадь увеличиваться.
    А возрастанию скорости разбегания галактик со временем тоже можно найти простое объяснение: по мере удаления корабликов-галактик друг от друга, гравитационное притяжения между ними ослабевает пропорционально квадрату расстояния между ними и, следовательно, уже не так сильно сдерживает их разбегание.

    • роткив on 21/10/2014 at 19:12

      мне нравиться ваше изречение-у меня возникла мысль. так просто,что даже отвечать не хочется.шутка.

      • Сергей Ив on 15/01/2015 at 16:42

        Ничего удивительного, мысль возникает так же, как Вселенная, - из ничего. )
        Впрочем, конечно же, Вселенная никогда не возникала, потому что существовала вечно.
        А мои рассуждения не так просты, как кажутся на первый взгляд. С Новым! )))

  44. Никс on 09/11/2014 at 22:10

    роткив, приветствую Вас!
    Что, до "детского сада" докатились и это Ваша 100% заслуга!
    Пишем много и непонятно, даже уровень современного физ-математического обоснования не просматривается, почему бы "дитям" с детсада и не пофантазировать, благо научной "попы" понятной и доступной стало много!
    Читаю Ваши комменты и ничего в голове не остается, кроме вопросов, ответов на которые от Вас, понятное дело не дождешься!
    Давайте по теме, вроде как "темная материя", можно было бы и про конденсат "Бозе-Эйнштейна" упомянуть, как будь то подходящая структура, одна беда- это вещество!, а не материя!!!
    Сразу парирую возможный "выпад"- вещество есть просто локализованная энергия и, все! Попробуйте сказать нет, не получится!
    Смешно, но физики пойдя на поводу Максвелла, Эйнштейна прочно "оседлали" полевую идею Мироздания: Поля первичны и ВСЕ! Все остальное их "собственность", даже теория Большого взрыва пытаются "загнать" в эти же рамки: "Согласно теории Большого взрыва, мы ничего не можем сказать про вселенную в начальный момент времени, хотя предполагается, что в ней присутствуют все фундаментальные взаимодействия, а также все виды материи и энергии. Пространство-время начинает расширяться из одной точки. Спустя одно планковское время после этого события, согласно современной теоретической физике, гравитационные силы отделяются от остальных сил.
    Время, прошедшее с момента Большого взрыва (4,3•1017 с), примерно равняется 8•1060 планковским временам."
    ""предполагается, что в ней присутствуют все фундаментальные взаимодействия, а также все виды материи и энергии."", круто- да! Все присутствует даже то, чего мы еще не знаем, на всякий случай!
    ""согласно современной теоретической физике, гравитационные силы отделяются от остальных сил."", еще вираж: отделяются поля и все, ну а дальше- все по известному сценарию!
    Сколько же нужно "исходников" в нуле, что бы наш мир случился!
    А если проще:
    1. один вид материи- сжатый упругий эфир!
    2. Сила упругости- единственный, первичный вид энергии!
    3. внутри сжатого эфира возникают перепады давления, на границах которых возникают первые элементарные частицы: электроны, протоны в виде элементарных осцилляторов, в которые втекает эфир и своей кинетической энергией компенсирует потери осцилляторов!
    4. Втекающий эфир и создает поле тяготения, оно возникает, а не отделяется!!!
    5. появившиеся электроны и протоны порождают электрическое, магнитное поле,э/магнитное излучение "и появился свет"!! Чуете, кто подтверждает реальность такой картины Мироздания!
    Черной материи просто нет, есть динамические процессы в эфирной среде, возле тяготеющих масс они и могут дать наличие "кажущейся массы", если только расчеты верны, но пока это только "гадания на математических картах"
    Наш мир трех-мерен, в математике можно упражняться хоть в n-мерном пространстве,что бы выйти в реальный мир Вам все-равно придется отсекать всю лишнюю мерность до ТРЕХ!!!
    Ну что, "дедушка" стало поинтересней!!

  45. роткив on 12/11/2014 at 18:13

    Уважаемый Никс,ну понятно и не пережевывайте, все это по-новой. не обижайтесь. я веду речь довольно просто о элементарной и фундаментальной базовой привязке.кто и что это будет для вас является.вы должны строить точно и без всяких на то мнений и гипотез. математика,как инструмент,должна соответствовать в применимости по точности самой физике,как определяющей. повторяю, точность определяется областью применимости,а именно на прикладном уровне. а теперь по теме. я пишу о асимметрии или базовом положении в пространстве-это неравенствах состояний,то есть без этого не может быть результата,каким является само движение в различных его показателях,где вытекает единственный первичный вектор направленности,который обеспечит уверенность в том-почему происходит локализация пространства с вытекающими в последующем ее эволюционные индивидуальные показатели и связи,то есть синтезирующие потенциальные способности. мне от вас это надо,а не комбинации, состоящие опять же из этих неравенств.вы же понимаете,как это сейчас сложно,поэтому должна быть ясность.у вас есть точность -это парность,которая наводит порядок и классификацию-энтропично гуляющей физики от взаимосвязанной,то есть механически виртуальной по возможности изобретать и строгой на прямую завязанной на динамике самой локальной Вселенной. ваше мнение о парности,почему оно присутствует во всем.

  46. роткив on 12/11/2014 at 18:48

    хочется добавить, вы должны и обязаны точно определить универсальный формат или оборотный балансирующий алгоритм,действие в действии-тик-так,тик-так,частота импульса,в котором находиться любая локальная форма не зависимо от ее масштаба,так кто формирует, и определяет ее внутренние процессы-сохранения и распада по переходам.все думайте.мы ведем речь о универсальной структуре распределения природных рождающихся движений.

  47. роткив on 12/11/2014 at 18:57

    локализация энергии это ваш уровень современной физике. Эйнштейн постарался,а потом я думаю разочаровался. вы путаете потенциал использования синтеза с выработкой,где человеку ума не хватит -вернуть это обратно. поэтому мышление в этом плане однобокое.думайте.

  48. Никс on 14/11/2014 at 01:27

    роткив,я ничего понять не могу!
    Дайте определения парности, в инете этого найти не мог, сдается мне, что это Ваш термин!
    "без этого не может быть результата,каким является само движение в различных его показателях,где вытекает единственный первичный вектор направленности,который обеспечит уверенность в том-почему происходит локализация пространства с вытекающими в последующем ее эволюционные индивидуальные показатели и связи,то есть синтезирующие потенциальные способности".
    Могу предположить, что речь идет об образовании элементарных частиц?
    "Первичный вектор"- что это??, определение надо бы!
    "который обеспечит уверенность в том-почему происходит локализация пространства", что за вектор, который на это способен? Ощущение что это взято с машинного перевода!
    "ваше мнение о парности,почему оно присутствует во всем". Я не знаю, что такое парность!
    "мы ведем речь о универсальной структуре распределения природных рождающихся движений". довольно темная формулировка! Относительно движения: да, недавно озаботился вопросом "как вообще появилось движение во Вселенной"? Тут не все так просто, особенно если Вселенная замкнутая структура!
    Наверное, Вы имеете ввиду совсем другое движение?
    "локализация энергии это ваш уровень современной физике", дай Бог- хоть в этом разобраться, не так уж и все плохо!
    Впрочем все развивается, сам я не читал и не смотрел, но есть вот "Пойриер издал свою новую математику и новую квантовую интерпретацию"
    "Согласно его теории, квантовая реальность вообще не обладает волновыми свойствами, а состоит из множества, как будто классических миров. В каждом из этих миров у каждого объекта есть очень определенные физические признаки, такие как положение и импульс. В пределах данного мира объекты взаимодействуют друг с другом классически. С другой стороны, все квантовые эффекты проявляются в классических мирах как результат взаимодействия между соседними параллельными мирами".
    Возможно Вы читали это??

  49. роткив on 14/11/2014 at 14:30

    я конечно извиняюсь,так как я уже лет тридцать ничего не читаю на физические темы,потому что у меня нет желанья выковыривать темы из носа.шутка.то что раньше было в позиции предположений квантовиков,сейчас это втюхивают,как утверждение,но безусловно я искренно уважаю труд ученых и ценю труд прикладников.в отношении терминологии-все должно быть ясно и понятно,как в природе.по теме,если рассматривать неравенство состояний,где в балансе происходит результат проявления движения,то есть две стороны,а если трактуете с позиции одной стороны,значит вы не понимаете или не определили вторую. вот так банально просто.думайте и раскачивайтесь,но только своей головой проще будет удивляться.Эйнштейн не зря вам завещал в отношении философии,а может это физика движений.

  50. роткив on 14/11/2014 at 14:39

    если из вас вырвется,что-то положительное.то мы и до частот оборотного импульса и универсального треугольного формата обозначения локальной формы в пространстве дойдем. если на форму навешивать то,что у нее лишнее,то это будет мешать в дальнейшем эволюционном прогнозе.азарт уважаемый пробудите в себе,жить будет интересней.

  51. роткив on 14/11/2014 at 18:35

    точность определяемых эволюционных синтезирующих показателей локальной формы,определяют ее строительные свободы по плоскостям, или ее будущие возможности. ну, а где плоскости, там и координаты. второе,вам даст возможность определить число и их соотношения в росте,балансе и распаде. так,что два плюс два равно четыре под сомнением.

  52. роткив on 14/11/2014 at 18:37

    если вы хороший математик,а я к примеру никакой,то вы клюнете-от правды не скроешься.шутка.

  53. Никс on 14/11/2014 at 21:42

    Уважаемый роткив, все-таки я нашел ваши следы на "elementy.ru", наверное еще можно найти! Проверял я и Ваши термины,ну нет их в современной физике! Под парностью видимо подразумевается симметрия пространства, взаимодейдействий и т.д. проблемы нарушения симметрии!
    Но это же все можно в нормальных терминах описать!
    "так как я уже лет тридцать ничего не читаю на физические темы,", т.е. с 47годов??
    Я очень плохой математик: я не знаю, что такое интеграл, что такое тензор, вариационное исчисление, методы абсолютного дифференцирования ну и т.д., пишу без кавычек!
    Вижу, что пишу в разброс, это и говорит о том, что всю математику надо начинать сначала в 63года!Относительно Ваших сообщений, еще раз напишу: понять это сложно, не зная Вашей терминологии, а она Ваша!
    Пойду на свой сайт, проблемы у меня там объявились!

  54. Никс on 15/11/2014 at 12:50

    Да роткив, на этом ресурсе, ВЫ более многословны, но в своем ключе,а приведенная цитата- я с ней полностью согласен!
    Август 4th, 2013 at 21:39

    Какой бот-автогенератор бессмысленного текста Вы используете тут?

    [Ответить]
    Все еще голову под краном лечите?
    Можете не отвечать, мне это не интересно!
    Всего доброго!!!

  55. роткив on 15/11/2014 at 15:17

    ваши эмоции меня совершенно не волнуют.я вам задал вопрос и если вы его не понимаете,так и напишите.все довольно просто,что я понимаю и знаю наверное в раскрытии для вас очень сложно.,да она и действительно сложно.не для всех. потому что это азы, из которых возникают дальнейшие построения.я знаю вашу проблему-стереотип научного мышления,проблема в том,как выудить изюминку из того,что всем это уже давно известно и отработано.в терминологии много лишнего и надуманного,создающего путаницу,и я повторяю, по фундаментальной науке все сидят в луже,но меня это не волнует. поэтому надо пахать и если вам пишет умный дурачек,это не говорит о том,что он ни хрена не знает. жаль конечно,опять я оказался на пепелище.заканчиваю, эти знания для человека очень ущербны и опасны для здоровья.вам нужен аналог по мышлению,как вы сам-можно колбасить одно и тоже. не обижайтесь-желаю здоровья. хочу добавить в науке нет эмоций- они фонят и искажают истину. еще раз извините.

  56. роткив on 17/11/2014 at 15:14

    надоели вы все.деревянные головы. мне в 26 лет пришлось выделить то,что у меня чуть крышак не съехал,а потом всю жизнь опровергать самого себя,что я не идиот. запомните и запишите себе на лбу,что к эфиру надо прийти,а не гиппотезировать в плотностных соотношениях гравитационных носителей-есть он или его нет. вам не обойтись без этого,что я напишу. первое-движение отрицает все фиксированные состояния и положения,кем бы он не был.втьюхиваете сюда лишь свою теорию относительности для расчетов механики-математики.второе-дижение никак не трактуется с позиции одной стороны, кроме состояния энтропии и игры мячиком в футбол, из чего вы вылезти не можете-по электромагнитной волне природы света-то бишь излучения. третье-парность это основная составляющая самого движения-основа для математики с позиции эволюции самой локальной формы,где в соотношениях сидит опять же эта парность.четвертое,функциональность это преобразования в парности двух сторон,где заложены оборотные импульсные частоты в асимметрии и их резонансная ориентация,где рождения частиц в показателях строго определяется этим фактором. ничто не возникает просто так,кроме как без преспективной долбежкой на ВАКе в угоду стандартной модели и так далее.движение выглядит более понятной и объяснимой чем энергия,хотя суть одна,для будущей реальной науки,как физика движений основанная на элементарных неравенствах положений или асимметрии. наука сейчас энтропична и соответствует тому состоянию,в котором вы находитесь.я хоть и дедун,но мне эмоции противопоказаны по факту,а вы сыпите ими и направо, и налево.

  57. Никс on 23/11/2014 at 21:03

    роткив, все таки ответили!
    На этот раз, что то внятное, хотя и не очень!
    Ну давай попробуем еще раз!
    1."в терминологии много лишнего и надуманного,создающего путаницу",
    А без терминологии, что хорошего? Не будешь же каждый раз Вас вопрошать: "а это что?"
    2. "что к эфиру надо прийти,а не гиппотезировать"
    А я к нему и пришел, правда опираясь на преобразования Лоренца, возможно и не совсем правильно, но преобразования прямо говорят об эфире, только почему то никто об этом не подумал!
    3."движение отрицает все фиксированные состояния и положения,кем бы он не был" и я про это же, только добавляю, что механическое перемещение в пространстве- есть простейший вид движения!
    4."второе- движение никак не трактуется с позиции одной стороны, кроме состояния энтропии и игры мячиком в футбол, из чего вы вылезти не можете-по электромагнитной волне природы света-то бишь излучения." Ну и что это?, возможно речь идет о потери энергии движения?
    5."третье-парность это основная составляющая самого движения-основа для математики с позиции эволюции самой локальной формы",
    6."где в соотношениях сидит опять же эта парность.четвертое,функциональность это преобразования в парности двух сторон,где заложены оборотные импульсные частоты в асимметрии и их резонансная ориентация,"
    Ну, допустим есть у меня такая "парность", которая дает прямой выход на физику инерции и волновые свойства Всего!
    Не этого ли "мне в 26 лет пришлось выделить то,что у меня чуть крышак не съехал",а? неужто и Вы вышли на эту тропу?
    "я хоть и дедун??,но мне эмоции противопоказаны по факту,а вы сыпите ими и направо, и налево.", на то причина есть!
    "энтропична и соответствует тому состоянию,в котором вы находитесь"
    Вообще то сейчас сверяюсь с этой самой наукой, правда в описательной форме по книге Виленкин А. " Мир множества миров", в принципе неплохие идеи, но вот основы этих идей вызывают только вопросы!

  58. роткив on 25/12/2014 at 17:50

    люблю живых людей,но загадочных, таинственных и не затухающих,не смотря ни на что и на этот бредовый,иллюзорный механический человеческий мир,масштабный конечно и впечатляет своей механической монументальностью,но не более. так что ВЫ желаете Уважаемый НИКС,если только вы не компьютерный зашифрованный агент-разведчик,шутка.вы не бегайте к научным дядям,потому что Вы на ее гребне и там нет советчиком со сравнительным анализом. там дано или нет Вам упасть,как там у вас- за грань сингулярности.точность и только точность

  59. роткив on 02/01/2015 at 17:45

    С Новым Годом! Уважаемые ученые,я думаю этот год будет более интересным и продуктивным.

  60. Алексей on 22/09/2015 at 10:09

    Свет отклоняется в среде-стекле,воде ,воздухе.
    Плотность галактического газа больше,чем плотность межгалактического.
    Галактика,заполненная газом и есть галактическая линза.
    Вокруг галактик также находится водород.
    Зачем привлекать лишнюю сущность-гравитационная линза?

    • admin
      admin on 22/09/2015 at 10:39

      Гипотеза линзирования света галактическими скоплениями газа проверялась и оказалась ошибочной.

  61. Алексей on 22/09/2015 at 11:54

    Стекло толщиной в несколько мм отклоняет луч света,а галактика,толщина котороц измеряется световыми годами,заполненная даже очень разреженным газом отклонит луч не может?

  62. Алексей on 22/09/2015 at 12:05

    По распределению скоростей звезд в галактике,
    Орбитальные скорости звезд в галактике не должны подчиняться законам Кеплера.Поскольку гравитирующая масса (Солнечной системы )практически сосредоточена в одной точке.
    А масса галактики распределена по всему ее диску.
    И в скорость СС вложена вся масса галактики до орбиты СС.

    • admin
      admin on 22/09/2015 at 12:10

      Посмотрите в википедии "Кривая вращения галактики". Там вы увидите, что возрастание массы по мере удаления от центра учтено.

  63. Алексей on 22/09/2015 at 12:27

    А не возникает сомнения ,что расчет в котором расстояние берется от центра масс и считается,что вся масса сосредоточена именно там,не корректен?
    И возможно зависимость для распределенной массе по диску будет другая?

  64. admin
    admin on 22/09/2015 at 12:32

    Не возникает. Все именно так. Почему Вы не доверяете ученым? Ими рассмотрены все возможные варианты.

  65. Алексей on 22/09/2015 at 12:44

    А если пойти от печки,построить кривую вращения звезд в галактике и попробовать подобрать по этой кривой функцию этой зависимости?Что получится?

    • admin
      admin on 22/09/2015 at 12:45

      Попробуйте

  66. admin
    admin on 29/03/2016 at 13:58

    Удалено сообщение А.В.Докина-Новаковского

Ответить на Павел Полуян Отмена ответа

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

amplifier for 8 speakers
Алёна Петрова

ПОПУЛЯРНЫЕ

В началоВ начало
sonos multi-room music system zonebridge br100 sonos multi room music system zoneplayer zp120 + zp90 sonos multi-room music system zone bridge br100 box multi room speaker system airplay apple multi room speaker system